Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А47-4329/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.02.3005 №ИУ-09-22/257 «О путевых листах», на которое в обоснование своих доводов ссылается налоговый орган, не может быть применено судом апелляционной инстанции, поскольку оно носит не нормативный, а разъяснительный характер. Кроме того, в соответствии со статьями 1, 23 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации письма Росстата не включены в перечень источников налогового права России, в силу чего не обязательны для исполнения налогоплательщиками и налоговыми органами.

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 25.07.2005 №20-12/53147 (далее – письмо) также не может быть применено при оценке доводов сторон, поскольку оно является результатом неофициального рассмотрения указанным налоговым органом ситуации, участниками которой стороны настоящего спора не являются. Данное письмо не распространяет своё действие на территорию Оренбургской области, поскольку вынесено вышестоящим налоговым органом иного субъекта Российской Федерации.

Статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень лиц, являющихся плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Довод налогового органа о том, что глава КФХ «Мария» обязан исчислять и уплачивать ЕСН в порядке, определённом для индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм права.

На момент проведения выездной налоговой проверки КФХ «Мария» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.11), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.32-43) и исключает применение к налогоплательщику нормы пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, глава данного хозяйства, Хижняк А.И., не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (справка от 21.07.2008 №08-12/75689 – т.2, л.д.31). При указанных обстоятельствах утверждение инспекции о том, что глава КФХ «Мария» в проверяемый период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) являлся плательщиком ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует ни закону (пунктам 1 и 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган ошибочно полагает, что законодательство не содержит нормы, указывающей, в каком качестве должно быть зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство – в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Данная позиция инспекции влечёт, в свою очередь, наделение главы КФХ «Мария» статусом индивидуального предпринимателя без учёта факта регистрации хозяйства в качестве юридического лица. При этом оспариваемым решением к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН привлекается КФХ «Мария», а не его глава. Следовательно, правомерным является довод налогоплательщика о том, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КФХ «Мария» фактически принято решение в отношении иного лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права, является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным.

В виду отсутствия обстоятельств, закреплённых в частях 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 №281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2008 года по делу №А47-4329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М. В. Чередникова

Судьи:                                                                               Е.В. Бояршинова

                                                                                                 Н.А. Иванова