Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А76-23747/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 18АП-434/2009

№ 18АП-958/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

Дело № А76-23747/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «Город Чебаркуль» и апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-23747/2008 (судья М.Н. Хоронеко),  при участии от Федеральной налоговой службы- представителя Жеребцова А.В. (удостоверение, доверенность от 07.12.2007), от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «Город Чебаркуль»- представителя Кувшиновой Н.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2008), 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2008 в Арбитражный суд  Челябинской области обратилась  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «Город Чебаркуль» (далее- МУП «ККП», должник)  требования в размере 3425410,67 руб., состоящего из недоимки в сумме 2754049,21 руб. и пени в сумме 671361,46 (л.д.6 т-1). В последующем уполномоченный орган в порядке ст.49 Арбитражного кодекса российской Федерации уточнил требование и просил суд взыскать недоимку в сумме 1647366,21 руб., пени  в сумме 587558,18 руб., всего: 2234924,39 (л.д.14 т-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1599131,58 руб. (недоимка в сумме 1244762 руб. и пени в сумме 354369,58 руб.). При этом суд указал, что требование по взысканию пеней и штрафов подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди. 

С данным определением в части удовлетворенного требования не согласился должник, направил в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должник в лице внешнего управляющего Моторина М.Г. ссылается  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств. По мнению заявителя, начисление пени на мораторную задолженность, установленную в период наблюдения в сумме 265483,30 руб. неправомерно, поскольку судом не указана норма права, которой суд руководствовался при начислении пени.  Принимая во внимание сумму 88886,28 руб. (недоимка по НДС за сентябрь 2007, водный налог за 3 квартал 2007) суд не применил положения ст.ст.163,174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате  в бюджет НДС за сентябрь 2007 должна быть исполнена в срок до 20.10.2007 По водному налогу за 9 месяцев 2007 года  обязанность по уплате наступила в срок до 20.10.2007 (ст.333.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд неверно определил дату окончания налогового периода, не принял во внимание п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушения в деле о банкротстве» (далее- постановление №25), из которого следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата  окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. НДС за сентябрь 2007 и водный налог за 9 месяцев 2007 не являются текущими платежами, в связи с чем, должник не нарушил норм Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени необоснованно. Кроме того, по мнению должника, судом неверно применен годичный срок  исковой давности на сумму 1244762 руб.  Недоимка по НДС за сентябрь 2007 и ЕНВД за 9 месяцев 2007, водному налогу за 9 месяцев 2007 была выявлена 23.11.2007, по требованию №57030, срок исполнения истек 14.12.200, срок обращения в суд истек 14.06.2008 (п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Не согласился с принятым определением в части отклонения требований и уполномоченный орган, направил в суд  апелляционную жалобу. По мнению  ФНС России  по требованиям №№ 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1807, 1341, 1378, 1379 решения о взыскании налога, пени за счет должника приняты в срок, установленный ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем суду были представлены доказательства. Инкассовые поручения находились в банке и были направлены в срок установленный п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на бесспорное взыскание. Инкассовые поручения были возвращены уполномоченному органу в период внешнего управления должника, в связи с чем, уполномоченный орган не имел права проводить принудительное взыскание по данным инкассовым поручениям в бесспорном порядке. Вывод суда о пропуске шестимесячного срока обращения в суд в силу ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации  не обоснован. Судом в определении не дана оценка суммы 18539 руб.- недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года. Уполномоченный орган считает также, что судом нарушен баланс интересов, не дана оценка действиям должника по уплате налогов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу должника, считает, что доводы должника  в части неправомерности начисления пени на мораторную задолженность, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, пени относятся к текущим платежам. Срок обращения с  требованием, с учетом ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

Представитель должника поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, считает, что  уполномоченным органом неверно исчисляется срок для обращения в суд, инкассовые поручения находились без исполнения с 2004 по 2008 год, налоговый орган не производил действий по принятию решения о взыскании за счет имущества должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредиторов не явились. 

С учетом мнения представителя должника, уполномоченного органа, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008   в отношении должника введена процедура банкротства- внешнее управление.

06.08.2008 ФНС России обратилась с заявление об установлении требований в сумме  2234924,39 руб.  (с учетом уточнений, л.д.14 т-7) и включении в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявление  ФНС России   в сумме 1599131,58 руб. (недоимка 1244762 руб., пени 354369,58 руб.) суд первой инстанции указал на его обоснованность. Отказывая в удовлетворении заявления в части требования в сумме 384065,72 руб. и пени в сумме 211005,80 руб.  суд первой инстанции указал на пропуск  шестимесячного срока обращения в суд в соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации  по требованиям №№ 4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1198, 1807, 1341, 1378, 1379.  Отказывая во взыскании пени в сумме  648,92 руб. начисленной по ЕСН в ФФОМС в размере 8839,93 руб. за 2 квартал 2005 (требование №1379) суд указал на недоказанность факта соблюдения порядка взыскания недоимки. Суд первой инстанции отказал также во взыскании пени на недоимку в размере 338225,28 руб. за период с 17.10.2007 по 22.10.2007 с нарастающим итогом с 23.10.2007 по 20.05.2008 в сумме 27470,76 руб. (103890,09 руб. – 76420,03 руб. (л.д.15,36 т-7), в связи с не представлением доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст.100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона №317-ФЗ от 01.12.2007) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, по требованиям №4719, 4920, 5192, 5240, 5439, 182, 13, 126, 495, 1056, 1196, 1198, 1807, 1341, 1378, 1379  (л.д.33, 44, 53, 62, 65, 69, 80, 89, 112, 119, 126 т-1, л.д.57, 63, 67, 72, 76 т-2) шестимесячный  срок обращения в суд пропущен.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку по названным выше требованиям срок исполнения требования определялся периодом 2004, 2005 год, решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств должника  приняты в установленной ст.46 НК РФ срок, однако с требованием о взыскании в судебном порядке уполномоченный орган  обратился с пропуском шестимесячного срока (06.08.2008, л.д.35 т-3), то вывод суда  об отсутствии оснований для признания требования обоснованным является правомерным.

Как разъяснено в пункте 19 постановления №25 в  силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Довод уполномоченной органа об ошибочности выводов суда в отношении пропуска шестимесячного срока обращения в суд в соответствии со ст.48 НК РФ подлежит отклонению, поскольку  уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности обращения с требованием в суд  в период наблюдения и внешнего управления, а также уважительности причин пропуска установленного ст.48 НК РФ срока.  

Правомерным следует признать и вывод суда в части суммы  пени 27470,76 руб. начисленной