Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А76-23747/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на недоимку в размере 338225,28 руб., в связи с не представлением доказательств принудительного порядка взыскания недоимки.

Довод уполномоченного органа в  части нарушения принципа соблюдения баланса интересов публичного и частного, проверка судом исполнения обязанностей только  уполномоченного органа и неисполнение обязанностей налогоплательщиком, предусмотренной ст.45 НК РФ подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст.ст.69, 70, 46, 47, 45) устанавливает обязательные требования, связанные с принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам, неисполнение которых влечет отказ в удовлетворении требований. Учитывая, что уполномоченным органом не представлены суду первой инстанции доказательства  соблюдения обязательного порядка принудительного взыскания по обязательным платежам, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в обжалуемом судебном  акте выводов в отношении суммы 18539 руб. (недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007) следует признать не состоятельным.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть только заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют в расчетах уполномоченного органа сведения в отношении названной суммы (18539 руб.) (л.д.39-44 т-3, л.д.5 т-1), то судом первой инстанции правомерно данная сумма не принята во внимание и не оценивалась судом. Суд апелляционной инстанции также не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены и обоснованы суду первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными только требования в сумме 1599131,58 руб.

Доводы уполномоченного органа, в части отказа в удовлетворении требования, проверены и признаны необоснованными, судебный акт в этой части является законным и не подлежащим изменению.

Что касается выводов суда о наличии оснований  для удовлетворения заявления уполномоченного органа в сумме 1599131,58 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о законности в этой части судебного акта.

Должник в апелляционной жалобе указал на неправомерное признание судом первой инстанции обоснованными пени в сумме 265483,30 руб., начисленной на мораторную задолженность.

Данный довод заявителя основан на неверном применение закона.

Как установлено ст.63 Закона о банкротстве ( в редакции закона от 01.12.2007 №317-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, в ст. 72 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, среди которых обозначена пени.

Начисление пени производится по правилам ст.75 НК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных данной статьей препятствующих начислению пени материалы дела не содержат.  

Поскольку ст.63 НК РФ  не предусмотрена обязанность в качестве последствий введения наблюдения приостановления начисления пени, то уполномоченным органом правомерно произведено начисление, а судом признана обоснованной сумма 265483,30 руб. 

Отклоняется судом апелляционной инстанции  довод должника в части неверного определения судом периода уплаты налога по НДС за сентябрь 2007 и водный налог за 9 месяцев 2007, поскольку должником неверно применяются положения ст.ст.333.14 НК РФ и пункт 8 постановления №25. 

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В ст. 174 НК РФ определен порядок и сроки уплаты налога в бюджет: уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В отношении водного налога в ст. 333.14 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается квартал (ст. 333.11 НК РФ).

Поскольку обязательство по уплате возникает с момента формирования налоговой базы, что означает, что по состоянию на 30 сентября заканчивается формирование налоговый базы и наступает срок для исчисления и уплаты налога, то, следовательно, данные спорные суммы подлежат отнесению к текущим платежам, поскольку обязанность исчислить возникла до 17.10.2007

Как разъяснено в пункте 8 постановления №25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах доводы должника в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Что касается довода должника в части суммы 1244762 руб. (истечение срока на обращение в суд), то суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно  ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 ст.46 НК РФ предусмотрено право налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 47 НК РФ сказано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, годичный срок для взыскания налога за счет имущество должника подлежит применению только в том случае, если налоговым органом использовано право на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, данное решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств либо закрытием счета.

Как следует из материалов дела срок исполнения по требованию №57030 истек 14.12.2007 (л.д.23 т-7). Сведений о принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств должника материалы дела не содержат. Должник полагает, что исчисление срока следует производить с момента окончания срока указанного в требовании №57030. Однако, должником не принято во внимание то обстоятельство, что требование №57030 решением суда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-27394/2007 (л.д.15 т-4) признано недействительным, в связи с чем, срок указанный в данном требовании применяться не может. В этом случае срок для обращения в суд налогового органа следует исчислять по правилам ст.ст.70, 46,47 НК РФ, а именно: в случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание налога (штрафа) за счет денежных средств должника или решение о взыскании вынесено с нарушением двухмесячного срока, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России с требованием в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (ст. 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) и шестимесячного срока на обращение в суд (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, недоимка выявлена 23.11.2007  (л.д.20 т-7). Срок на обращение в суд, с учетом названного порядка истекал 05.09.2008, уполномоченный орган обратился в суд 06.08.2008, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о не пропуске срока на обращение в суд. Вывод о применение годичного срока, предусмотренного ст.47 НК РФ, судом первой инстанции  сделан без учета положений п.3 ст.46 НК РФ, данный вывод является неверным, однако  это не привело к принятию неверного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции в отношении наличия права на обращение в суд по состоянию на 06.08.2008 являются правомерными, а доводы должника в этой части подлежащими отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт пользования земельным участком доказанным.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу №А76-23747/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и  Муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» Муниципального образования «Город Чебаркуль» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        С.Д. Ершова

С.В. Матвеева