Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А76-4247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на спорные объекты.

Однако доказательства того, с какого времени общество перестало быть собственником недвижимого имущества, следовательно, перестало использовать земельный участок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассчитать размер неосновательного обогащения не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не доказан факт фактического использования ответчиком земельного участка площадью 8 963, 93 кв.м, тогда как размер неосновательного обогащения должен быть определен истцом исходя из фактического размера переданного арендатору земельного участка. Так, в материалы дела не представлены ни кадастровый план земельного участка с указанием находящихся на нем спорных объектов переданного помещения, ни акт приема-передачи обществу земельного участка площадью 8 963, 93 кв.м.

Тогда как первоначальному собственнику спорных объектов недвижимости – ЗАО «Уральская метизно-металлическая компания - Инвест» на основании  распоряжения главы г. Магнитогорска принадлежал земельный участок размером 65580, 36 кв.м (п. 1.1. договора купли-продажи № 04-КНИ от 09 октября 2002 г. (т. 1 л. д. 91)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства передачи ответчику земельного участка размером      8 963, 93 кв.м в материалах дела отсутствуют, что также исключает возможность рассчитать размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в период, указанный в исковом заявлении, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы администрацией была излишне уплачена платежным поручением № 156017 от 08 декабря 2008 г. государственная пошлина в сумме 10 229 руб. 29 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября  2008 г. по  делу № А76-4247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Магнитогорска Челябинской области излишен уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 229 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению  № 156017 от 08 декабря 2008 г.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова