Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А47-8178/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-126/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 года

Дело № А47-8178/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей  Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2008 г. по делу №А47-8178/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Холдинг» (далее – заявитель, ООО «АЗС Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Оренбурга (далее – административный орган, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга) от 06.11.2008 №240 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Центральному району г. Оренбурга с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что применение зарегистрированной в налоговых органах контрольно – кассовой техники по иному адресу, чем адрес, указанный заявителем при регистрации, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не образует. Факт контрольной покупки отсутствует. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа допущено не было. Кроме того, представленная заявителем аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством несоблюдения ИФНС по Центральному району г.Оренбурга порядка привлечения к административной ответственности. На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от ООО «АЗС Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2000 администрацией Оренбургского района Оренбургской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №18 по Оренбургской области внесена запись за основным государственным номером 1025602723519 (л.д. 9).

Административным органом 27.10.2008 на основании поручения №332, от 27.10.2008 (л.д. 38) проведена проверка автозаправочной станции «Союз-В», принадлежащей ООО «АЗС Холдинг», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д.197/1, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

В результате проверки был зафиксирован факт неприменения контрольно – кассовой техники, а именно использование контрольно – кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара – бензин АИ-92 в количестве 5 литров по цене 23 руб., всего на сумму 110 руб.

Результаты проверки отражены в акте №0008936 от 27.10.2008 (л.д. 96-99).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 29.10.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол №0008946 об административном правонарушении (л.д. 24-26).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 06.11.2008 №240 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении №240 от 06.11.2008 составлено в присутствии представителя ООО «АЗС Холдинг» Щербатова С.В., действующего на основании доверенности №4 от 27.10.2008.

При составлении указанного протокола представителем заявителя производилась аудиозапись (л.д.59).

Ссылка подателя жалобы о том, что аудиозапись не является надлежащим доказательством нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности аудиозаписи, а также текстовой распечатки (л.д. 56-58), административным органом не представлено.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждено текстовой распечаткой аудиозаписи, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не установлен факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; не разъяснены права и обязанности, не рассмотрено заявленное ходатайство об исследовании доказательств по делу и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие заместителя начальника отдела оперативного контроля.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушение административным органом положений статьи 29.7 КоАП РФ является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 №240 по данному основанию является правильным.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения ООО «АЗС Холдинг» административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно – кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия) либо использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Порядок применения и требования к контрольно – кассовой технике на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт»

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно – кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Регистрация контрольно – кассовой техники в налоговых органах является условием допуска данной контрольно – кассовой техники к применению. При этом нормами Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ регистрация контрольно – кассовой техники в налоговых