Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А07-13389/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-401/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело № А07-13389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Адонис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2008 по делу № А07-13389/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Адонис» и общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнергоЗащита» -  Яруллина Ф.Ф. (доверенности №23-04-08 от 23.04.2008, №16-07-08 от 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная компания «Адонис» (далее - ООО ПИК «Адонис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф») о взыскании долга в размере 665 881 руб. 66 коп. по договору уступки права требования № 17-07-08 от 17 июля 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнергоЗащита» (далее – ООО «УралСтройЭнергоЗащита»).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований  ООО ПИК «Адонис» отказано. 

        В апелляционной жалобе ООО ПИК «Адонис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, при вынесении решения по данному делу не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон по договору № 17-07-08 от 17.07.2008 уступки права требования между ООО «Уралстройэнергозащита» и ООО «ПИК «Адонис»» должны регулироваться соответствующими нормами гражданского законодательства, а именно - гл. 43  Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Уралстройэнергозащита» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, Также третье лицо в отзыве пояснило, что судом первой инстанции не применена гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ОАО «Полиэф» (заказчик) и ООО «УралСтройЭнергоЗащита» (подрядчик) подписан договор № 23 подряда на строительство объекта (л.д. 8-15).

17.07.2008 между ООО «УралСтройЭнергоЗащита» (цедент) и ООО ПИК «Адонис» (цессионарий) подписан договор № 17-0708, по условиям которого ООО «УралСтройЭнергоЗащита» уступило истцу право требования обязательств по договору № 23 от 19 ноября 2007 года, заключенному между цедентом и ОАО «Полиэф», в объемах и на условиях, установленных между третьим лицом и ответчиком в вышеуказанном договоре и на основании акта сверки задолженности между ними (л.д. 7).

Письмом от 22.07.2008 ООО «УралСтройЭнергоЗащита» уведомило ОАО «Полиэф» об уступке прав требования дебиторской задолженности по договору № 23 от 19.11.2007 в сумме 665 881 руб. (л.д. 17).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не оплатил задолженность. В качестве нормативного правового  обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по договору № 23 подряда на строительство объекта от 19 ноября 2007года, ни одна из сторон не может передавать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны. Доказательства письменного согласия ОАО «Полиэф» на передачу права требования долга за выполненные работы истцом суду не представлены, в связи с чем договор не соответствует ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому является недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора № 23 от 19.11.2007 стороны (ОАО «Полиэф» и  ООО «Уралстройэнергозащита») предусмотрели невозможность передачи одной из сторон своих прав и обязанностей по названому договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Указанное положение не было соблюдено ООО «Уралстройэнергозащита» при уступке прав требования по договору № 17-07-08 от 17.07.2008, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего согласия со стороны ОАО «Полиэф» (должника по договору №23 от 19.11.2007).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии согласия должника на уступку права требования договор от 17.07.2008 является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, на котором истец основывает своё право требования, признан судом недействительным, основанное на нём требование не может быть удовлетворено судом, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что п. 8.19 договора № 23 от 19.11.2007 о невозможности передачи полностью или частично своих прав и обязанностей по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны не ограничивает ООО «Уралстройэнергозащита» в реализации указанного права.

        Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении (п. 1 ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, толкование судом апелляционной инстанции условий договора № 17-07-08 от 17 июля 2008 года в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом другой стороне - «Уралстройэнергозащита» денежных средств в счет денежного требования к ОАО «Полиэф» не позволяют квалифицировать договор № 17-07-08 как договор финансирования под уступку денежного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2008 по делу № А07-13389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Адонис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко