Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А07-10469/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-10469/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9149/2008

г. Челябинск

12 февраля  2009 г.

Дело № А07-10469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009,

полный текст изготовлен 12.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упак+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу № А07-10469/2008 (судья  Р.М. Халилов),  при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гаймалетдинова Ш.Ф. (удостоверение, доверенность от 02.06.2008),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Упак+» (далее – ООО «Упак+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10469/2008 от 24.11.2008 заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 474 432 руб., в том числе: 352 837 руб. – недоимка, 53 164 руб. – пени, 68 431 руб. - штрафы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Упак+», временным управляющим должника утвержден Адиятуллин Ф.Г.

В апелляционной жалобе ООО «Упак+» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что задолженность по обязательным платежам отсутствует, требований об исполнении обязательства уполномоченный орган не предъявлял, копию заявления ФНС России и прилагаемых к нему документов должник не получал. Суд не проверил обоснованность требования заявителя. Кроме того, должник не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба  ООО «Упак+» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначалось в судебном заседании 19.01.2009. Определением суда от 19.01.2008 на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 02.02.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена  судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В.

В судебном заседании 02.02.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 09.02.2009 10 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В судебном заседании представитель ФНС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  Доказательства направления должнику копии заявления о признании его банкротом, требований об уплате налога, решений по адресу должника, указанному в учредительных документах, имеются в материалах дела. Основанием возникновения задолженности является декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная должником.

Должник,  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, участие в судебном заседании представителя не обеспечил, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении жалобы  в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257  уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба.

Уполномоченным органом 11.07.2008 принято решение № 12 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Упак+» несостоятельным (банкротом) (л.д. 6 т.1).

Как следует из заявления, уполномоченный орган просит признать обоснованным требование по обязательным платежам в размере 474 432 руб., в том числе: 352 837 руб. – недоимка, 53 164 руб. – пени, 68 431 руб. - штрафы

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.    

Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100  Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья 48 Закона о банкротстве) и установление размера требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни  вышеуказанным законом. В связи с чем,   суд первой инстанции должен был оценивать обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения обоснованности требования для целей возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные требования  в указанном судебном заседании не могли быть установлены.

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа  в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 53 164 руб. – пени, 68 431 руб. - штрафы подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), производство по требованию в этой части подлежало оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование, не подлежащее рассмотрению в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличия признаков банкротства, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, оценке подлежало требование в размере 352 837 руб. – недоимки по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства уполномоченный орган ссылается на решения о взыскания задолженности за счет имущества должника от 14.12.2007 №5641, от 22.04.2008 № 7225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25).

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи  46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление уполномоченного органа, суд в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по обязательным платежам в заявленном размере, установлены судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007 уполномоченным органом принято решение №5641 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 447 417 руб. 99 коп., в том числе 352 714 руб. – недоимка (л.д.51 т.1) в связи с неисполнением требований №3487  от 13.03.2007 (л.д.73 т.1) об уплате НДС по сроку уплаты 22.01.2007 в размере 20 137 руб. в срок до 02.04.2007, № 3669 от 09.11.2007 (л.д.74 т.1) об уплате НДС по сроку уплаты 20.04.2007 в размере 322 469 руб. в срок до 29.11.2007, направленного должнику на основании решения №601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 (л.д.37-39 т.1). Требования №3487 и №3669, решение №5641 направлены должнику, что подтверждается списками заказных отправлений (л.д. 64, 81, 97 т.1). На основании решения №5641 от 14.12.2007 уполномоченным органом в порядке статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 14.12.2007 №5527 (л.д.53-54 т.1) в размере 447 417 руб. 99 коп., в том числе 352 714 руб. – недоимка, которое было направлено к исполнению в службу судебных приставов.

22.04.2008 уполномоченным органом принято решение №7225 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 9 831 руб. 83 коп., в том числе 423  руб. – недоимка (л.д.59 т.1) в связи с неисполнением требования №60606  от 12.02.2008 (л.д.78 т.1) об уплате НДС по сроку уплаты 21.01.2008 в размере 423 руб. в срок до 03.03.2008.  Требование №60606, решение №7225 направлены должнику, что подтверждается списками заказных отправлений (л.д. 65,  94 т.1). На основании решения №7225 от 22.04.2008 уполномоченным органом в порядке статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 22.04.2008 №7107 (л.д.61-62 т.1) в размере 9 831 руб. 83 коп., в том числе 423  руб. – недоимка, которое было направлено к исполнению в службу судебных приставов.

Представленными доказательствами подтверждается соблюдение уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности, установленного статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  по требованиям №3487  от 13.03.2007, № 3669 от 09.11.2007, №60606  от 12.02.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненного должником  свыше трех месяцев обязательства по уплате обязательных платежей в заявленном уполномоченным органом размере.

Должник в апелляционной жалобе заявил об отсутствии задолженности. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.  

Кроме того, по представленным требованиям должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений не заявил. В судебное заседание  апелляционного суда должник не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа судом  первой инстанции фактически задолженность по обязательным платежам погашена, не представил.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в размере 352 837 руб.  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для введения в отношении должника наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не предъявлял должнику требований об исполнении обязательства, копию заявления ФНС России и прилагаемых к нему документов должник не получал, о времени и месте судебного заседания не был извещен, суд считает несостоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2008 (л.д.22 т.1) местом нахождения должника является: г.Уфа, ул.Достоевского, 101. По указанному адресу уполномоченным органом должнику направлялись требования №3487  от 13.03.2007, № 3669 от 09.11.2007, №60606  от 12.02.2008, решения  №5641 от 14.12.2007, №7225 от 22.04.2008.

В качестве доказательства направления должнику копии заявления о признании должника банкротом заказным письмом уполномоченным органом к заявлению приложена квитанция №13608.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии