Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А76-10615/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

А76-10615/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8006/2008

г. Челябинск                  

12 февраля 2009 г.                        Дело № А76-10615/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Роберта Раяновича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу № А76-10615/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Закирова Роберта Раяновича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее –Комитет по управлению имуществом) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Роберту Раяновичу (далее –ИП Закиров Р.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 539 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 233 руб. 12 коп., освобождении земельного участка.   

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Закиров Р.Р. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности выполнен истцом неверно, с арифметическими ошибками, кроме того, необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 874 руб. 25 коп., а также коэффициент 3,5. Ответчик ссылается на то, что в декабре 2006 г. он уплатил Комитету по управлению имуществом денежные средства по договору аренды, которые не были учтены истцом в счет погашения долга. По мнению ИП Закирова Р.Р., нормы о неосновательном обогащении к взаимоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку ответчик денежные средства не удерживал и ими не пользовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился. Комитет по управлению имуществом просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил в суд дополнение к расчету иска.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя Комитета по управлению имуществом.

В судебном заседании ИП Закиров Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Суду пояснил, что платежи по договору им вносились в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2001 Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и Закиров Р.Р. (арендатор) подписали договор № 959, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок с 25.05.2001 по 24.08.2001 предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Чернышевского, на месте снесенного детского сада для проектирования и строительства автостоянки (л.д. 11-13).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2001 (л.д. 14).

По истечении указанного в договоре аренды от 06.06.2001 № 959 срока отношения сторон по поводу пользования имуществом продолжались, что оформлялось заключением дополнительных соглашений (л.д. 17, 23). При этом дополнительное соглашение от 15.08.2003 № 2425 о продлении действия договора на срок более одного года (с 01.01.2003 по 30.11.2004) государственную регистрацию не прошло.

.12.2007 Комитет по управлению имуществом обратился к предпринимателю Закирову Р.Р. с требованием об оплате пользования земельным участком и его освобождении (л.д. 25). Арендатор указанное требование не исполнил, участок не освободил, а 22.05.2008 обратился к арендодателю с просьбой о продлении договора аренды на 2008 г. (л.д. 28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 06.06.2001 № 959 является незаключенным, в связи с чем ИП Закиров Р.Р. пользуется имуществом без правовых оснований, а также, указывая, что плата за фактическое пользование земельным участком внесена предпринимателем не в полном объеме, Комитет по управлению имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.05.2001 по 21.07.2008 и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в договоре аренды отсутствуют сведения об имуществе, передаваемом в аренду, а потому он является незаключенным; ответчик использует названный выше земельный участок при отсутствии правовых оснований, без внесения платы за пользование, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды подписан сторонами 06.06.2001, следовательно, он должен отвечать требованиям действующих на тот момент нормативных актов: Земельного кодекса РСФСР и Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом,

В соответствии с п. 3 ст. 14 вышеназванного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, несмотря на то, что Земельный кодекс РСФСР не содержал прямого запрета относительно оборота земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет, для индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

В данном случае в нарушение вышеназванных норм кадастровый учет спорного земельного участка площадью 600 кв.м. на момент подписания  договора аренды не произведен. Схема границ земельного участка отсутствует, какие-либо геодезические данные, позволяющие с достоверностью определить место нахождения участка, в тексте договора не приведены. Приложение № 1, на которое содержится ссылка в п. 1.2 договора –план земельного участка -  отсутствует. В судебном заседании ответчик подтвердил, что такой план не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 06.06.2001 № 959.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик использовал названный выше земельный участок площадью 600 кв.м. для размещения автостоянки при отсутствии на то правовых оснований, указанный факт подтвержден материалами дела, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который, в свою очередь, исходил из ставок земельного налога, утвержденных органами федеральной власти на текущий период, с учетом базовых размеров арендной платы, установленных губернатором Челябинской области (2001-2005 г.), а также представительным органом местного самоуправления (2006-2008 г.). Сумма неосновательного обогащения за период с 25.05.2001 по 21.07.2008 составила 97 539 руб. 83 коп. (л.д. 8-9).   

Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ИП Закирова Р.Р. относительно размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, положенного истцом в основу расчета суммы исковых требований за 2006-2008 г.

Как следует из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения Комитет по управлению имуществом исходил из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка равной 1 874 руб. 25 коп., в подтверждение которой представлено письмо федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 11.07.2008 № 150 (л.д. 29). При этом, согласно сведениям, содержащимся в данном письме, рассматриваемый участок по ул. имени Н.Г. Чернышевского в г. Златоусте Челябинской области, имеет кадастровый номер 74:25:030305:5 и площадь в размере 1 380 кв.м. Данный участок прекратил свое существование в соответствии с распоряжением главы Златоустовского городского округа от 11.02.2008 № 211-р (л.д. 119).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 истцу было предложено представить документы о формировании данного земельного участка и доказательства того, что именно этот участок использовался ИП Закировым Р.Р. в спорный период.

Таких доказательств Комитет по управлению имуществом не представил, вместе с тем согласился с тем удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, о применении которого заявлено ответчиком – 741 руб. 78 коп. за 1 кв.м. Данный показатель определен на основании кадастрового паспорта земельного участка от 26.09.2008, приложенного ИП Закировым Р.Р. к апелляционной жалобе (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:25:030305:5, имеющем удельный показатель кадастровой стоимости 1 874 руб. 25 коп. за 1 кв.м. истцом не представлено, равно как и сведений об использовании ИП Закировым Р.Р. данного участка площадью 1 380 кв.м., между тем кадастровый план участка 74:25:0303002:11 более приближен к ориентиру, указанному в договоре аренды № 959, суд апелляционной инстанции полагает, что для расчета стоимости неосновательного обогащения должен быть применен удельный показатель кадастровой стоимости 1 741 руб. 78 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость пользования земельным участком, переданным во исполнение незаключенного договора аренды, за период с 25.05.2001 по 21.07.2008 составит 117 267 руб. 91 коп., в том числе за 2001 г. –руб. 52 коп., 2002 г. – 851 руб. 20 коп., 2003 г. – 262 руб. 60 коп., 2004 г. – 290 руб. 80 коп., 2005 г. – 420 руб., 2006 г. – 352 руб. 04 коп., 2007 г. – 352 руб. 04 коп., с 01.01.2008 по 21.07.2008 – 873 руб. 79 коп.  

Поскольку ответчик внес оплату лишь в сумме 23 824 руб. 04 коп. (л.д. 136), он неосновательно сберег за счет истца 93 443 руб. 87 коп., данная сумма и подлежит взысканию.

Ссылку ИП Закирова Р.Р. на то, что Комитет по управлению имуществом не засчитал в счет погашения долга денежные средства, уплаченные в декабре 2006 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из расчета истца усматривается, что данная сумма им принята (л.д. 136).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.05.2007 по 21.07.2008 в сумме 11 719 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования 10,75 %.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Поскольку договор аренды от 06.06.2001 № 959 является незаключенным, правовые основания для нахождения ответчика на земельном участке отсутствуют, решение суда о возложении на ИП Закирова Р.Р. обязанности по его освобождению является правильным и в данной части подлежит оставлению без изменения.

13.11.2008