Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А76-29241/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-359/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело №А76-29241/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-БЕСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу №А76-29241/2006 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» - Григоряна Д.П. (доверенность от 01.10.2008), Бабаяна Ю.Л. (доверенность от 01.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-БЕСТ» -  Дудкиной Е.П. (доверенность от 10.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дорремстрой» (далее – ООО «ДСК «Дорремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-БЕСТ» (далее – ООО «ЛАДА-БЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 27.09.2005 №44/05-ДРС и от 06.10.2005 №45/05-ДРС в размере 1 107 722 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 790 руб. 24 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО «ДСК «Дорремстрой» заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму основного долга по договору от 06.10.2005 №45/05-ДРС в размере 585 336 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 965 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 в связи с изменением наименования юридического лица произведена замена ООО «ДСК «Дорремстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ООО «СК «Универсал», истец).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 553 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЛАДА-БЕСТ», просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что им оплачены работы по акту выполненных работ от 31.05.2006 №5Д-СВ-06 на сумму 702 256 руб. и произведена предоплата дальнейших работ по благоустройству на сумму 595 919 руб., вследствие чего надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2006 №13Д-06-СВ и от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 №13Д-06-СВ и от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ подписаны Муравьёвым А.В., не имеющим полномочий на подписание указанных финансово-хозяйственных документов. Акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2006 №13Д-06-СВ и от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ вследствие ссылки в них на договор подряда  №45/06-ДРС, а не на договор №45/05-ДРС. Вследствие непредставления истцом доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, указанных в смете №5-2-2006-СВ и акте от 31.07.2006 №13Д-06-СВ, что противоречит п.3.3 договора и ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные работы не подлежат оплате со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт подписания актов неуполномоченным лицом. Наличие оттиска печати на финансово-хозяйственных документах подтверждает их подлинность. Подтверждением того, что указание иного номера договора в актах от 31.07.2006 №13Д-06-СВ и №15Д-2006-СВ представляет собой  опечатку, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 №13Д-06-СВ и №15Д-2006-СВ, а также дополнительное соглашение №1 к договору. Кроме того, частичная оплата ответчиком стоимости работ подтверждает признание им задолженности. Проведение в суде первой инстанции по инициативе ответчика экспертизы качества выполненных работ, свидетельствует о неоспаривании им факта выполнения работ истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Муравьёвым А.В., не являвшегося работником предприятия ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Ответчиком была произведена оплата по акту № 5Д-СВ-06 на сумму 702 256 руб. По иным актам оплата не произведена, поскольку они были подписаны неуполномоченным лицом. Наличие оттиска печати ответчика в спорных актах объяснятся виной и халатностью бухгалтера ООО «ЛАДА-БЕСТ», что подтверждается её объяснительной. Кроме того, на спорных актах имеется ссылка на иной договор, чем на тот, который подписан между сторонами. Экспертиза производилась не по качеству, а по объему выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы,  дополнительно пояснил, что кроме оспариваемой ответчиком подписи, на актах имеется печать предприятия ответчика.  Более того, между сторонами имеется акт сверки, в котором имеются ссылки на спорные акты. Ответчиком произведена частичная оплата по спорным актам выполненных работ. В ходе судебного заседания по инициативе ответчика производилась экспертиза качества выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факта выполнения работ истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  06.10.2005 между ответчиком (заказчиком) и ООО «ДСК «Дорремстрой» (подрядчик) заключён договор №45/05-ДРС, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции территории у магазина «Автомаркет» по ул. Харлова, а заказчик – принять и оплатить стоимость работ (т.1, л.д.8).

Согласно п.3.1, 3.4, 3.5 договора базисная стоимость работ определяется сметой, утверждённой заказчиком в ценах 2000 года в размере 387 247 руб. Свободная цена выполняемых работ определяется базисной стоимостью с учётом индекса перевода стоимости выполняемых работ в действующие цены, который устанавливается межведомственной комиссией при администрации г. Челябинска на момент выполнения работ, и составляет 976 049 руб. При этом окончательная стоимость работ определяется актами выполненных работ, справками об их стоимости, счетами-фактурами.

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 №1 стороны согласовали, что общая сметная стоимость поручаемых подрядчику работ в ценах 2006 года составляет 1 712 415 руб.(т.1, л.д.9).

В силу п.4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости выполняемых работ для приобретения строительных материалов, окончательная оплата производится в течение трёх банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ, справок об их стоимости и выставления счетов-фактур.

Пунктом 6.1 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 25.04.2006 по 30.06.2006.

Локальной сметой №5-06-СВ определён перечень основных работ по реконструкции территории у магазина «Автомаркет» (т.1, л.д.94-103). Локальной сметой №5-2-2006-СВ определён перечень дополнительных работ (т.2, л.д.23).

Согласно актам формы №КС-2 от 31.07.2006 №13Д-06-СВ, за май 2006 года, от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ, справкам о стоимости выполненных работ формы №КС-3  за май 2006 года, июль 2006 года, подрядчиком выполнены, и заказчиком приняты  работы на общую сумму 1 905 127 руб. (т.1, л.д. 14-47).

Ответчиком обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнены частично – произведена оплата в сумме 1 319 790  руб. 01 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из принятия ответчиком результата выполненных работ без указания по ним замечаний по качеству, объёму и сроку их выполнения. Вследствие несвоевременной оплаты суммы основного долга обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.п.1,3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 1 905 127 руб.   подтверждается актами формы №КС-2 за май 2006 года №5Д-СВ-06, от 31.07.2006 №13Д-06-СВ, от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ, а также справками о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 31.05.2006 №5Д, от 31.07.2006 №13Д-2006-СВ, от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ (т.1, л.д. 14-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением  инженерно-строительной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ (объёма, состава и качества) №38 качество выполненных истцом работ соответствует требованиям СНиП «Благоустройство территории» (т.3, л.д.2-8).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, привлечение для выполнения работ по благоустройству иного подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесоперерабатывающая компания» - не подтверждает выполнение истцом работ ненадлежащего качества. При этом, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о несоответствии качества работ, которое подлежит устранению, а именно: отсутствуют доказательства направления истцу актов от 08.12.2006 №1, от 08.12.2006 №2, акта выявления дефектов от 20.12.2006, приглашения истца для участия в осмотрах результата работ (т.1, л.д.128-134).

Поскольку акты об исключении объёмов работ из акта №5Д-СВ-06 и №15Д-2006-СВ не подписаны со стороны заказчика и подрядчика, следовательно, они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование сторонами уменьшения объёма подлежащих выполнению работ (т.1, л.д.104-113).

На основании изложенного, истцом выполнены работы в объёме и качестве, соответствующим условиям договора и императивным нормам.

Обязанность ответчика по оплате стоимости принятых работ предусмотрена ст.ст.309,310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику по вышеуказанному договору подряда в размере  1 905 127 руб., а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате их стоимости, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору от 06.10.2005 №45/05-ДРС.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате работ по договору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ООО «ЛАДА-БЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 965 руб. 94 коп. При этом указание судом первой инстанции периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате с 01.09.2006 по 04.12.2006 не привело к вынесению неправильного решения, поскольку суд основывался на расчёте истца, в котором была допущена опечатка даты начала периода просрочки: указано 01.09.2006, вместо 01.08.2006 (т.1, л.д.78). Вместе с тем,  истцом указано верное количество дней просрочки – 126 дней, исходя из периода с 01.08.2006 по 04.12.2006. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и обоснованно положен в основу решения.

Довод ООО «ЛАДА-БЕСТ» на то, что акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2006 №13Д-06-СВ и от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 №13Д-06-СВ и от 31.07.2006 №15Д-2006-СВ подписаны Муравьёвым А.В., не имеющим полномочий на подписание указанных финансово-хозяйственных документов, отклонен судом обоснованно.

Действия по приемке выполненных истцом работ были в последующем одобрены ответчиком путем произведенной частичной оплатой этих работ платежными поручениями № 2471 от 16.11.2006, № 472 от 16.11.2006, № 453 от 17.11.2006 (т.3, л.д.94-96). Указанное обстоятельство влечет последствия, установленные ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию трудовой книжки Муравьева А.В. и справку ООО «Компания «Прайс» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти документы  не  свидетельствуют о невозможности Муравьёва А.В. осуществлять трудовую деятельность в иной организации (в том числе, в организации ответчика).

Признание ответчиком факта выполнения ООО «ДСК «Дорремстрой» в его пользу работ  подтверждается также и его ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы, из которого следует оспаривание ООО «ЛАДА-БЕСТ»