Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А47-5053/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническое  обслуживание, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят в перечень, определенный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Отнесение  стоимости услуг на участника долевой собственности на места общего пользования, согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного Кодексов,  не находится в зависимости от фактического потребления услуг и возлагается на всех собственников без исключения.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, лифтами необходимыми для  эксплуатации всего здания в целом.

Таким образом, ответчик обязан оплатить задолженность по содержанию общего помещения пропорционально занимаемой площади.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что помещение  сдавалось в аренду ИП Ескиной О.М. по договорам № 24/36 от 26.02.2005 и 17 от 01.02.2006, в соответствии с которыми обязательства по оплате энергии и коммунальных услуг возлагались на арендатора, несостоятельна, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения должен был быть заключен между истцом и ИП Ескиной О.М., является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор не вносил плату за энергию в течение 2005-2007  г.г., не принимается судом, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик должен доказать оплату задолженности.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не приемлемы, так как Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные правоотношения, возникшие по поводу жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым, поэтому  отношения должны  регулироваться нормами  гражданского законодательства, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не проявил  предусмотренную законом инициативу по заключению договора  энергоснабжения, поэтому у ответчика не могут возникнуть обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, так как отсутствует договор,  а обязательства согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникнуть только  из договора, несостоятельна, так как противоречит нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу № А47-5053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        Н.В.Махрова

                                                                                                   В.В.Рачков