Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А76-16281/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-218/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело № А76-16281/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу №А76-16281/2008 (судья И.А. Адначева), при участии представителей   общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» - Ескина В.Ю. (доверенность от 25.09.2008), Полухина В.А. (доверенность от 25.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее – ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» (далее – ООО «Ламитек-Росизолит», ответчик) 27 064 913 руб. 91 коп., в том числе: 17 666 671 руб. 22 коп. лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 006/ЛМТК-06 от 16.01.2006 и 9 398 242 руб. 69 коп.  неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24 921 458 руб. 81 коп., в том числе: 17 022 086 руб. 37 коп. лизинговых платежей и 7 899 373 руб. 44 коп. неустойки (л.д. 114-115 т.1).

Решением арбитражного суда от 26.11.2008 исковые требования ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ламитек-Росизолит» просит решение суда в части взыскания 7 899 373 руб. 44 коп. пеней отменить, оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел положения пункта 5.3 договора внутреннего лизинга № 006/ЛМТК-06 от 16.01.2006, согласно которому лизингополучатель обязан уплачивать пени за просрочку внесения лизинговых платежей только на основании письменного требования. Поскольку такого требования в адрес ответчика не направлялось, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в части предъявления требования о взыскании неустойки. Ответчик считает, что арбитражным судом нарушены нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора ни договором № 006/ЛМТК-06 от 16.01.2006, ни законом не установлен. Порядок предъявления требования об уплате пеней считает соблюденным, поскольку такое требование предъявлялось ответчику 13.04.2007. При рассмотрении дела судом первой инстанции требования в части пеней были признаны ответчиком, довод о несоблюдении претензионного порядка не заявлялся.

В судебном заседании представители ООО «Ламитек – Росизолит»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ЗАО «ЛК « Сибирьгазлизинг» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» (лизингодателем) и ООО «Ламитек-Росизолит» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга № 006/ЛМТК-06 (л.д. 16-20), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность индукционный функциональный пресс “Adara” (далее – предмет лизинга) для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется вносить оговоренные договором лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 24), который является приложением № 4 к данному договору.

Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 56 625 608 руб. 51 коп., в том числе НДС 8 637 804 руб. 71 коп. (пункт 4.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту № 006/ЛМТК-06 от 18.01.2006 (л.д. 28).

18.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору (л.д. 27), согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 56 625 608 руб. 57 коп., в том числе НДС 8 637 804 руб. 72 коп. В дополнительном соглашении сторонами согласован новый график лизинговых платежей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (л.д. 111 т. 1) задолженность ответчика перед истцом по договору № 006/ЛМТК-06 от 16.01.2006 по состоянию на 01.10.2008 составила 17 022 086 руб. 37 коп.

Невнесение ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом заявленных уточнений) 17 022 086 руб. 37 коп. лизинговых платежей и 7 899 373 руб. 44 коп. неустойки за просрочку  их уплаты  в период с 01.04.2007 по 01.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами, расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено. Также суд пришел к выводу, что истцом направлялись обращения с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и ее размер - 17 022 086 руб. 37  коп. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует статьям 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 006/ЛМТК-06 от 16.01.2006 предусмотрено, что при просрочке платежей на срок более десяти календарных дней лизингополучатель на основании письменного требования уплачивает лизингодателю неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей за период с 01 апреля 2007 года по 01 октября 2008 года  ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил.

В судебном заседании 19.11.2008 представителями ответчика даны пояснения, что по заявленным исковым требованиям, в том числе сумме основного долга, а также подлежащей уплате неустойки возражений нет, расчет неустойки ими проверен (протокол судебного заседания – л.д. 112-113).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пеней.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования об уплате пеней арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об обязательном досудебном урегулировании спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в пункте 9.1 договора № 006/ЛМТК-06 от 16.01.2006 на разрешение споров путем переговоров не свидетельствует об установлении претензионного порядка урегулирования спора.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что уплата пеней осуществляется на основании письменного требования лизингодателя.

Письмом от 13.04.2007 исх. № 211/07-01 истец предъявил ответчику требование уплаты просроченных лизинговых платежей, а также неустойки за их просрочку (л.д. 11).

В судебном заседании представитель ООО «Ламитек – Росизолит» подтвердил факт  его получения.

 Кроме того, исходя из буквального значения условия п. 5.3 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве такого требования может быть рассмотрено исковое заявление с требованием об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок, предусмотренный договором для начисления неустойки, истцом соблюдён, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

                                                                                              А.А. Румянцев