Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А07-9777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

 № 18АП-539/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

Дело № А07-9777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу № А07-9777/2008 (судья Раянов  М.Ф.), с участием от открытого акционерного общества «Уфимские спички» - Евсюкова  Р.О. (доверенность от 27.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Уфимские спички» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) № 44 от 03.08.2007 о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль 537 614 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 796 367 руб., соответствующих  штрафов и пени.

Плательщик ссылается на неполное исследование первичных документов по налоговым периодам, не представление плательщику материалов встречных проверок, что лишило его возможности представить возражения (л.д.5-10 т.1). Заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения в арбитражный суд (л.д.11 т.1).

Требования уточнены. Сделана ссылка на следующие обстоятельства:

-в расходах 2004 года ошибочно учтены платежи, произведенные в 2003 году, налоговая недоимка при этом не возникает, основания для начисления налога, привлечения к ответственности отсутствуют. Данное обстоятельство выявлено не плательщиком, а налоговым органом, уточненную декларацию плательщик представлять не обязан,

-вывод о занижении цен в связи с представлением имущества в аренду инспекция сделала, применяя «затратный» метод, нарушены положения ст. 40 НК РФ,  по которой до применения «затратного» метода было необходимо установить рыночную цену иными способами  - такие попытки не предпринимались,

-стоимость обеспечения работников горячим питанием по п.48 п.1 ст. 264 НК РФ включается в состав затрат, расходы по содержанию столовой обоснованно учтены при расчете налога на прибыль (л.д.123-124 т.5, 123-130 т.13, 38-43 т.14).

         Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что

         -плательщик передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская спичечная фабрика «Восток» (далее ООО БСФ» Восток») недвижимое имущество и оборудование, по данным инспекции расходы по содержанию этого оборудования на 36 % превысили доходы, полученные от сдачи в аренду.

         Инспекция рыночные цены аренды  исчислила на основании п.10 ст. 40 НК РФ,  применив «затратный» метод, используя при этом данные о начисленной амортизации основных средств. Вывод налогового органа об отсутствии рыночных цен по аналогичным плательщикам не соответствует фактическим обстоятельствам – на территории страны имеется несколько спичечных фабрик, данные по которым не запрашивались, занижение цен, и недобросовестность плательщика не подтверждены,

         -начисляя налог за 2004 год инспекция не учитывает переплату по налогу на прибыль на ту же сумму 2003 года, недоимка не возникает. По делу № А07-604/08, рассмотренному Арбитражным судом, законность решения в этой части не проверялась, поэтому, основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют,

         -затраты по содержанию столовой соответствуют п.п.28 п.1 ст. 264 НК РФ,  ст. ст. 22, 223 Кодекса законов о труде и относятся к затратам по обеспечению условий труда, охраны и гигиены. Они обоснованы и экономически оправданны, являются расходами на содержание объектов общественного питания.

         То, что помещение столовой не находилось на балансе организации и передано в доверительное управление (п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)  не отражается на порядке налогообложения, по п.1 ст. 276 НК РФ  расходы учитываются у выгодоприобретателя, нарушения порядка бухгалтерского учета имущества не лишают права на учет затрат,

         -учтены смягчающие обстоятельства: самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях, подача заявления об их исправлениях, сложное имущественное положение, и сумма штрафа снижена в 10 раз (л.д.50-62 т.14).

21.01.2009  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения в части удовлетворенных требований. Приводятся следующие основания:

-отсутствовали основания для восстановления срока обращения в арбитражный суд, установленного п.4 ст. 198 Арбитражно –процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этот срок исчисляется с даты получения отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим налоговым органом (22.10.2007) и заканчивается 22.01.2008. В суд заявление поступило в июле 2008 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало уважительных причин и не подлежало удовлетворению,

-в части начисления налога на прибыль 217 206 руб. и НДС 320 359 руб. в связи с передачей имущества в аренду и продаже автомобиля «КАМАЗ» (НДС 1074 руб.) суд не учел, что сделка была заведомо убыточной, намерено завышены расходы – арендная плата составляла 50 000 руб. и была значительно меньше начисляемой за этот период амортизации и иных расходов на содержание имущества. Инспекция на основании ст. 40 НК РФ  произвела перерасчет и начислила налоги,

-в части вычетов (245 800 руб.) и расходов (21 442 руб.) по содержанию столовой  следовало учесть, что помещение было передано в доверительное управление Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан для использования как предприятие общественного питания, оно в бухгалтерском учете должно было быть обособлено от другого имущества и находиться на отдельном балансе, Расходы по нему могут быть учтены, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возможность отнесения расходов учредителем доверительного управления (п.2 ст. 276 НК РФ), отсутствует выгода от деятельности столовой,

-занижена налоговая база 2004, куда включены расходы, относящиеся к 2003 году, плательщик был обязан учесть их в соответствующем налоговом периоде и внести исправления в отчетность. Вопрос по этой сумме уже был предметом судебного рассмотрения по делу № А07-604\2008, где плательщик от требований в этой части отказался, а производство по делу было прекращено. Повторное судебное рассмотрение того же вопроса не допускается – арбитражный суд был обязан прекратить производство по делу в этой части,

-суд без оснований снизил сумму штрафа в 10 раз, о чем плательщик не заявлял, он не подтвердил документальное сложное имущественное положение, не учтены потери бюджета в связи с допущенным налоговым нарушением.

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ОАО «Уфимские спички» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.08.2001, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.73-75 т.1).

         01.12.2005 заключен договор аренды с ООО БСФ «Восток», переданы помещения и оборудование, арендная плата составила 50 000 руб. в месяц (л.д.115-119 т.1). Выставлялись счета – фактуры на оплату (л.д.126-136 т.1), составлялись акты сверки расчетов (л.д.17 т.2), оплата производилась векселями (л.д.146-149 т.1).

         23.06.2003 с Министерством имущественных отношений заключен договор о передаче в доверительное управление недвижимого имущества согласно перечня. Доверительный управляющий обязался обеспечить сохранность имущества (п. 3.2.1), производить капитальный и текущий ремонты, нести остальные расходы по содержанию имущества за счет собственных средств (п.3.2.4) (л.д.78-85 т.3).

         По коллективному договору между обществом и трудовым коллективом на 2003-2005 года работодатель обязался заключить договор с предприятием общественного питания на обслуживание работников фабрики (п.7.1) (л.д.6-12 т.14).

         Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 16 от 29.06.2007, установивший занижение налоговой базы НДС  и налога на прибыль.

         Решением № 44 от 03.08.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налог на прибыль и НДС, штрафы, пени. Установлено, что плательщик

         - заключил договоры аренды с ООО БСФ «Восток», предоставив во временно пользование производственное оборудование и помещения, необходимые для производства спичек, нарушений по исполнению этих договоров не установлено. Согласованная арендная плата составила 50 000 руб. в месяц, платежи произведены. Поскольку сумма начисленной амортизации значительно превышала получаемую за те же периоды арендную плату (36 %), то на основании п.2 ст. 40 НК РФ  у налогового органа возникло право проверить правильность применения цен  между взаимозависимыми лицами.

         Для установления рыночной цены направлен запрос в Свердловскую область, где расположена ОАО «Туринская спичечная фабрика», получен ответ об отсутствии цен на соответствующем рынке идентичных услуг. Ввиду невозможности применения иных методов использован «затратный» метод, при котором рыночная цена услуг определяется как сумма произведенных затрат. При сопоставлении размеров затрат и прибыли (арендной платы) установлено занижение налоговой базы в 2004 году на 75 286 руб., на 2005 года на 829 740 руб.,

         -по договору ООО БСФ «Восток» реализован автомобиль «Камаз». При остаточной стоимости 73 764 руб. он был продан за 67  796 руб., получен убыток в сумме 5968 руб., убытки следовало учитывать равными долями до окончания срока амортизации, расходы 2005 года завышены в сумме 5788 руб.,

         -в 2004 году в состав внереализационных расходов включены расходы по восстановленной кредиторской задолженности 2003 года. Данные расходы должны были быть включены в уточненную декларацию за 2003 год, завышение расходов 2004 года составило 250 000 руб.,

         - в 2003 году с Министерством имущественных отношений заключен договор доверительного управления объектов недвижимости, имущество должно было быть отражено на отдельном балансе и по нему должен вестись отдельный учет, в течение 2004-2005 годов в состав расходов общества отнесены затраты на содержание столовой (электроэнергия, тепло, вода, ремонтные работы) при отсутствии доходов от ее эксплуатации.

Отнесение расходов по объекту, не находящемуся на балансе предприятия и переданному в доверительное управление является неправомерным, занижены расходы 2004 года в сумме 1 024 167 руб. и 2005 года в сумме 130 355 руб.

         -по тем объектам неосновательно занижен НДС, решение принято в присутствии руководителя предприятия, учтены разногласия, представленные на акт проверки (л.д.30-72 т.1).

         Плательщиком представлены сведения о спичечных фабриках, расположенных на территории Российской Федерации (л.д.136 т.13).

         Арбитражный судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-604\2008  о признании недействительным решения № 44 от 03.08.2007 в части начисления единого социального налога, штрафа и пени. Первоначально было заявлено о признании решения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 28 233 руб., затем в этой части заявлен отказ от требований, а производство по делу было прекращено, из текста решения не следует, что вопрос о законности начисления этой суммы рассматривался по существу (л.д.22-24 т.1).

         По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) учредителя ООО БСФ «Восток» являются физические лица Боровик  С.Н.  и  Ильницкий  Н.С., внесшие вклады в уставной капитал, директорами в различное время были Давлетбаева С.В., Арутюнян Б.Р. и Изгина  Р.Э. (л.д. 16-30 т.14).

         Ильницкий Н.С.  и Изгина Р.Э. входят в состав совета директоров ОАО «Уфимские спички» (л.д.76 т.1), по решению от 30.06.2004 все голосующие акции заявителя принадлежат ООО «Ост», от его имени решения принимаются директором Островским  В.Э. (л.д.31 т.14). Учредителями ООО «Ост» являются Ильницкий  Н.С.  и Островский  В.Э.,  директором Островский В.Э. (л.д.32-33 т.14).

         По объяснению плательщика низкий размер арендной платы был вызван отсутствием на рынке иных лиц, нуждающихся в специфическом оборудовании, деятельность по сдаче имущества в аренду является убыточной.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По утверждению плательщика,  налоговые вычеты и расходы применены обоснованно, соблюдены все условия для их включения в налоговую базу. Учет в 2004 году расходов 2003 года не создает недоимки по налогу, затраты но содержание рабочей столовой предусмотрены НК РФ, при определении рыночной цены инспекция применила неверную методику и нарушила требования ст. 40 НК РФ.

Инспекция настаивает на законности решения – сделки совершены между взаимозависимыми лицами, на основании ст. 40 НК РФ  у инспекции возникает право контроля за уровнем цен. Ввиду не установления рыночной цены по данному виду услуг применен «затратный» метод, с разницы исчислены налог на прибыль и НДС. Плательщик не вправе учитывать расходы по использовании имущества, не состоящего у него на балансе.

Суд первой инстанции удовлетворил его требования. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не видит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения