Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А07-9777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

С учетом этом позиции и оценивая доказательства и доводы сторон в совокупности суд приходит к выводам:

1. В части начисления налога на прибыль в сумме 217 206 руб. и НДС 320 359 руб. в связи с передачей имущества в аренду ООО БСФ «Восток».

Материалами дела установлена взаимозависимость в составе учредителей ОАО «Уфимские спички» и ООО БСФ «Восток» - в составе учредителей участвует Ильницкий Н.С. По п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пункт 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами. По п. 4 рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При невозможности определения цены на рынке идентичных услуг применяются положения п.10 ст. 40 НК РФ, где инспекции последовательно предлагается применить метод «последующей» реализации, а только потом «затратный». Применение последующего метода допускается только применения исчерпывающих мер по реализации предыдущего.

По материалам дела, инспекция запросила сведения об уровне аналогичных цен на одной спичечной фабрике, получив ответ об их отсутствии, дополнительных мер по установлению цены не предприняла, а применила «затратный» метод. Плательщик представил доказательства существования на территории Российской Федерации 19 спичечных фабрик, сведения по которым могли быть использованы при проверке. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии достаточных мер по установлению рыночной цены и преждевременности использования «затратного» метода.

Следует учесть пояснения плательщика об отсутствии возможности заключения договора аренды с иным лицом, нуждающимся в данных услугах и предлагающим более высокую арендную плату.

По п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды « судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок  сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Для признания действий плательщика недобросовестными необходимо, чтобы этот признак присутствовал в совокупности и во взаимосвязи с другими признаками. Из материалов дела не следует, что участие одного физического лица в деятельности двух обществ привело к получению неосновательной налоговой выгоды.

По тем же причинам отсутствует переоценивать цену реализации по автомобилю «Камаз».

2. В части начисления налога на прибыль в сумме 245 800 руб. и НДС  в сумме 21 442 руб. в связи с расходами на содержание рабочей столовой.

По п.п.  48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что спорные расходы связаны с обеспечением рабочей столовой водой, теплом, энергией, проведением текущего ремонта. Факт затрат под сомнение не ставится. В силу налогового и трудового законодательств, а также по условиям коллективного договора, обязывающего администрацию обеспечить коллектив услугами общественного питания, данные затраты являются обоснованными. НК РФ  не ставит в зависимость учет данных затрат с получением прибыли, нахождением помещения, где находится столовая, на балансе предприятия.

Из состава затрат следует, что они понесены в связи с обслуживанием столовой, а не с содержанием имущества, переданного в доверительное управление. Кроме того, что по п.2 ст. 276 НК РФ  расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления. По договору все расходы по содержанию имущества возлагаются на плательщика.

3. В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По данным проверки плательщик в налоговой базе 2004 года отразил расходы, произведенные в 2003 году, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 138 694 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении в 2003 году переплаты на сумму недоимки и отсутствии оснований для начисления налога.

По п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ранее вопрос о законности решения инспекции в этой части не рассматривался, отсутствует судебное решение по этому поводу. По делу № 07-604\2008 от 27.02.2008 арбитражный суд прекратил производство по заявлению в связи с отказом плательщика.

4. По п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для подачи исчисляется с даты получения отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы (22.10.2007) и заканчивается 22.01.2008, он действительно пропущен, но восстановлен судом первой инстанции по ходатайству плательщика (л.д.11 т.1). В заявлении действительно не были названы уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления, но при рассмотрении апелляционной жалобы они приведены: это отсутствие юриста в штате предприятия, отсутствие юридической подготовки у других работников, тяжелое имущественное положение предприятия и недостаточностью средств для оплаты услуг представителя. Сведения об имущественном положении подтверждаются отчетными бухгалтерскими документами. Суд апелляционной инстанции считает уважительные причины подтвержденными и не видит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

5. По п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из текста закона следует, что снижение размера штрафа при наличии  смягчающих обстоятельств является обязанностью арбитражного суда, которая не зависит от заявления участника дела. Установлен минимальный размер для снижения, кратность уменьшения размера штрафа не поставлена в зависимость от количества смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства – самостоятельное выявление ошибок и их исправление, сложное имущественное положение предприятия и снизил штраф в 10 раз. Решение в этой части не нарушает норм закона, основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской