Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А76-22640/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

№ 18АП-634/2009

г. Челябинск

 13 февраля 2009 г.

Дело № А76-22640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н.  и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу № А76-22640/2008 (судья Кунышева Н.А.), с участием от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Аскарова  Г.Ф.(доверенность № 19  от 01.12.2008), Гриб Н.В. (доверенность № 10 от 26.06.2008), индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича, Козлова  И.А. (доверенность № Д-1442 от 22.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

         22.09.2008  в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) №  622 от 04.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25541,20 руб., начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 127716 руб. и пени в сумме 6219,77 руб.

Выводы налогового органа незаконны по следующим основаниям:

-по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2008 года инспекция признала неосновательный налоговый вычет на сумму приобретенного автомобиля HAMMER  по счету-фактуре от 31.03.2008 на сумму 2 350 000 руб. (НДС - 358 474,58 руб.), сделан вывод  о том, что автомобиль предназначен не для использования в предпринимательской деятельности, а для личного использования физическим лицом,

-отказ в вычете незаконен, поскольку предпринимателем выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС: имеется надлежаще оформленный счет-фактура, автомобиль поставлен на учет, на нем производились перевозки грузов, используется для поездок предпринимателя по делам бизнеса,

- не соблюдены должностными лицами налоговых органов требования ст. 101 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности. Налоговым органом не рассмотрены возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки. Нарушение срока представления возражений не устраняет обязанности их рассмотреть,

 -выводы в акте проверки противоречат выводам в решении инспекции. В акте предлагается отказать в привлечении предпринимателя к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения (наличием переплаты), а в решении указано, что переплата не сохранилась, в связи, с чем применены меры налоговой ответственности (л.д.5-6, 102 т.1).

 Инспекция требования заявителя не признала, указав, что возражения на акт проверки были представлены предпринимателем за пределами 15-дневного срока, установленного НК РФ. Приобретение автомобиля HAMMER не связано с предпринимательской деятельностью, по запросу налогового органа плательщик не представил подтверждающих это обстоятельство документов (л.д. 38-42 т.1).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции № 622 от 04.09.2008 (л.д. 10-16 т.1).

Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий проведения процедуры привлечения к налоговой ответственности – не рассмотрении возражений плательщика, противоречии выводов акта налоговой проверки и решения в части переплаты.

Кроме того, предпринимателем документально подтверждено право на налоговый вычет. Доказательств использования автомобиля не для предпринимательской деятельности инспекцией не представлено (л.д.10-16 т.2).

20.01.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить  решение суда, в обоснование приводятся следующие доводы:

-основным видом деятельности предпринимателя Титеева С.В. является производство хлеба и кондитерских изделий, оптовая и розничная торговля этими товарами. Вид деятельности, связанный с пассажирскими перевозками не зарегистрирован, поэтому, расходы по приобретению автотранспорта не соответствуют роду его основной деятельности,

- у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не связанные с перевозками, автомобиль служит не источником получения дохода, а вспомогательным средством, в силу чего не может быть признан основным средством и принят к учету, по запросу инспекции иных доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, не имеется,

- спорный автомобиль не поставлен на учет в качестве основного средства, используемого в предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлены карточка по учету основных средств (форма ОС-6) и книга учетов  доходов и расходов на 2008 год, в которых должно быть отражено принятие автомобиля к учету в качестве основного средства;

-судом неправомерно приняты в качестве доказательств использования легкового автомобиля  в предпринимательской деятельности лимитно-заборные карты на заправку ГСМ и товарные накладные, которые никак не связаны с использованием именно указанного автомобиля. Таким документами в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» могли быть путевые листы и журнал регистрации путевых листов;

- согласно сведениям о доходах предприниматель за последние 5 лет получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 1 395 227 руб. (л.д. 73 т.1). В то время как стоимость приобретенного автомобиля составляет 2 350 000 руб. Данный факт свидетельствует об оплате автомобиля не из средств, полученных от предпринимательской деятельности;

- предприниматель злоупотребил своим правом на представление возражений, представив их за день до даты рассмотрения материалов проверки, о которой был уведомлен заранее. Тем самым он не предоставил возможности налоговому органу в установленном порядке рассмотреть эти возражения. Поступившие от налогоплательщика возражения были обработаны канцелярией инспекции в соответствии с Регламентом организации работы с налогоплательщиками, утвержденным Приказом ФНС от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, не позднее дня, следующего за днем поступления. Их не успели передать лицу, рассматривающему материалы проверки 04.09.2008, поэтому решение было вынесено без учета возражений.

Кроме того, изложенные в возражениях налогоплательщика доводы документально не подтверждены и содержали выводы, по мнению инспекции, не существенные для принятия решения.

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  установил следующие обстоятельства.

Титеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.1997 (л.д. 7 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Согласно справки, составленной на основании  деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003-2007 года общая сумма дохода составила 1 395 221,1 руб. (л.д.73 т.1).

31.03.2008 в ООО «Джемир – Центр» приобретен автомобиль HUMMER стоимость 2 350 000 руб., в том числе НДС  358 474,58 руб. (л.д.24 т.1), по счету – фактуре (л.д.25 т.1) принята наличная плата на указанную сумму (л.д.23 т.1).

Налоговый вычет показан в декларации за 1 квартал 2008 года (л.д.31-33 т.1).

12.05.2008 инспекцией направлено требование о представлении документов, где предложено представить книгу учета доходов, расходов, документы, подтверждающие факт предназначения приобретенных товаров для осуществления операций, подлежащих налогообложению (л.д.45-46 т.1).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (л.д. 1-4 т.2), представленной в налоговый орган 30.04.2008.

По результатам проверки составлен акт № 562 от 11.08.2008 (л.д. 47- 53 т.1), которым установлено занижение НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 127 716 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 230 759 руб. Основанием для непринятия к вычету НДС по счету-фактуре № 00000895 от 31.03.2008 на сумму 2 350 000 руб. (НДС - 358 474,58 руб.) явился вывод налогового органа о том, что приобретенный предпринимателем автомобиль не предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 3.2.3 акта проверки указано, что в привлечении Титеева С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2008г. в размере 127 716 руб. следует отказать на основании п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения (л.д. 53 т.1). Как указано в акте проверки по сведениям инспекции у предпринимателя имеется переплата по НДС, перекрывающая до начисленную сумму налога, поэтому по сроку уплаты налога задолженность перед бюджетом отсутствует. Указано, что рассмотрение возражений и результатов проверки состоится 04.09.2008 в 10.00 (л.д. 52 т.1).

11.08.2008 предпринимателю вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.09.2008 (л.д. 56 т.1).

Налогоплательщиком в налоговый орган 03.09.2008 (вх. № 22415) представлены письменные возражения, которые не были рассмотрены налоговым органом при принятии решения (л.д.57-58 т.1).

По результатам проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика ответчиком принято решение № 622 от 04.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Предпринимателю начислены пени в сумме 6219,77, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в сумме 127716 руб. (л.д. 59-65 т.1).  Как указано в решении на дату завершения проверки переплата по НДС не сохранилась: 13.05.2008 596 352 руб.  возвращено на расчетный счет, 45966,5 зачтено в счет уплаты НДС за 2 квартал 2008 года (л.д.63 т.1). В подтверждение зачета, возврата представлены решения о зачете от 08.05.2008 (л.д. 75-83 т.1), выписка из лицевого счета (л.д.84-85 т.1).

Инспекцией принято решение № 624 от 04.09.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д.66 т.1).

По данным лицевого счета на дату уплаты НДС  за 1 квартал 2008 года (21.04.2008) имелась переплата по этому налогу в сумме превышающей начисленный по решению налог, которая по решения от 08.05.2008 была частично зачтена и частично возвращена плательщику (л.д.75-88 т.1).

В собственности предпринимателя имеются 13 грузовых автомобилей, на протяжении 2004-2006 г.г. им приобретались, незначительное время использовались и продавались автомобили дорогих марок: Тойота – Ландкрузер 100 (с 16.08.2006 по 31.05.2008), Ландкрузер Прадо 120 (с 22.04.2004 до 23.04.2005), Джип гранд Чероки (с 21.07.2004 по 07.05.2005), Лексус  LX( с 01.10.2008 по наст. время), Мерседес Бенц С 200 (с 30.07.2003 по 12.05.2004), Тойота Ландкрузер 12 ( с 27.04.2005 по 11.08.2006) (л.д.111-112 т.1).

В подтверждение использования автомобиля для целей предпринимательства заявитель представил заборные листы на получение бензина (л.д.114-120 т.1), товарные чеки на получение автодеталей (л.д.121 т.1), квитанции к приходным ордерам на сданный хлеб (л.д.122-124 т.1), товарные накладные на получение товаров и материалов (л.д.125-137 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению плательщика, автомобиль приобретен в интересах предпринимательской деятельности, он оплачен, НДС  поступил в бюджет, имеются надлежаще оформленная счет – фактура, отсутствуют признаки недобросовестности – основания для отказа в вычете отсутствуют. Нарушены права плательщика - не рассмотрены поступившие от него разногласия к акту проверки, акт проверки и решение имеют противоречия в части установления переплаты, превышающей сумму начисленного налога.

Инспекция утверждает, что автомобиль приобретен для личных целей, т.к. он не может использоваться для хлебопекарного производства, которым  занимается Титеев. Для перевозки хлеба у него имеется значительное количество грузовых автомобилей, стоимость покупки превышает доход от предпринимательской деятельности за несколько лет, что указывает на то, что оплаченные суммы не имеют отношения к предпринимательству. Возражения представлены с нарушением срока, и в день рассмотрения не могли находиться у лица, принимающего решение. Переплата существовала в спорный налоговый период, но на даты составления акта проверки и вынесения решения была зачтена и возвращена предпринимателю, состав налогового правонарушения подтвержден.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, сделав вывод о том, что налоговый орган не доказал использование автомобиля в целях не связанных с предпринимательством, что нарушено право плательщика на представление возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение с учетом следующего.

1.Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. При этом данные товары должны приобретаться для осуществления предпринимательской деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а в соответствии со ст. 172 НК РФ указанные вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств. В случае приобретения товара для личных целей НДС  входит в конечную цену и из бюджета не возмещается.

Суд в своих выводах руководствовался