Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А76-22640/2008. Изменить решение

тем, что инспекция не доказала использования автомобиля в личных целях. Для определения обязанностей по доказыванию следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из этого следует, что обязанность доказывания приобретения автомобиля для целей предпринимательства возлагается не на налоговый орган, а на  плательщика. Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, установленные материалами дела

-использование автомобиля дорогой марки не связано с интересами предпринимательской деятельности Титеева, занимающегося производством хлеба, для транспортировки которого имеется достаточное количество грузовых автомобилей, в том числе типа «газель» для перевозки небольшого количества груза,

-стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 5 лет деятельности, что указывает на то, что он приобретен на средства, полученные из иных источников, связь которых с бизнесом не подтверждена. Не представлены доказательства получения денежных займов,

-автомобиль управляется лично Титеевым, путевые листы не выписываются, отсутствуют доказательства учета автомобиля в качестве основного средства,

-на протяжении последних лет предприниматель покупал и продавал автомобили дорогих марок при сходных обстоятельствах за счет личных средств, не предъявляя налоговых вычетов. Приобретение данного автомобиля также не вызвано производственной необходимостью.

Оценивая эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, их следует признать обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует учесть, что в случае отнесения автомобиля к составу основных производственных средств он должен быть поставлен на учет, необходимый для исчисления амортизации, при его использовании должны оформляться транспортные документы (путевые листы, транспортные накладные, документы, связанные со списанием бензина), по запросу налогового органа данные документы представлены не были.

Оценивая доказательства и доводы, представленные предпринимателем следует учесть:

-использование автомобиля в интересах «представительства» (поездки для заключения договоров, в суд) само по себе не относит автомобиль к числу основных средств, т.к. действующим законодательством предусмотрено использование личных автомобилей в интересах производства – в этих случаях владелец получает предусмотренные законом компенсации,

-заправка автомобиля бензином за счет производства не может подтверждать его отнесение к числу основных средств, на представленных накладных на получение товара не указано используемое для перевозки транспортное средство,

-автомобиль данной модели используется  для перевозки пассажиров, а не грузов.

Доказательства, представленные плательщиком, не подтверждают использование автомобиля в интересах производства, предъявление суммы налогового вычета неосновательно.

2. По п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Копия акта проверки и извещение о рассмотрении результатов проверка 04.09.2008 вручены плательщику 11.08.2008 (л.д.53, 56 т.1), срок для рассмотрения в календарных днях истекал 01.09.2008, разногласия в инспекцию представлены с нарушением срока 03.09.2008 и с учетом движения документов в инспекции не оказались в распоряжении руководителя налогового органа 04.09.2008. Плательщик для рассмотрения не явился.

С учетом просрочки, допущенной плательщиком и его неявки на рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав плательщика, т.к. инспекцией требования, содержащиеся в ст. ст. 100-101 НК РФ  были соблюдены, а права для представления возражений были реализованы путем обращения в вышестоящий налоговой орган и в арбитражный суд.  Основания для применения последствий, предусмотренных п. 14. ст. 101 НК РФ  отсутствуют.

3. В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Установлено, что на дату уплаты налога за 1 квартал 2008 года (21.04.2008) у плательщика имелась переплата по НДС  в сумме, превышающей начисленную недоимку, в дальнейшем переплата была зачтена или возвращена предпринимателю, и на дату принятия решения отсутствовала. Таким образом, ввиду переплаты предшествующего периода недоимка текущего периода не возникла, основания для применения ответственности в виде начисления штрафа и пени отсутствуют. В этой части суд первой инстанции правильно признал решение недействительным.

В части начисления недоимки по налогу решение инспекции соответствует закону – указанная сумма является основанием для восстановления суммы налога, подлежащей уплате.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу № А76-22640/2008  изменить, абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22640/2008 от 16.12.2008 изложить в следующей редакции

         «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области № 622 от 04.09.2008 в части

         -п. 1 - о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 25 541 руб. 20 коп.,

         -п.2 – о начислении пени в сумме 6 219 руб. 77 коп.

         В остальной части требований отказать».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                    Н.Н.Дмитриева

                                                                                                           М.Г.Степанова