Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А34-7110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-143/2009

г. Челябинск                                                               

13 февраля 2009 г.                                                        Дело №А34-7110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуниной Дианы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2008 по делу №А34-7110/2007 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Калининой Елены Александровны – Мурашова А.А. (доверенность от 17.11.2008 №45-01/351574), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» - директора Шмагуна С.Б. (решение учредителей от 26.03.2004),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинина Елена Александровна (далее – ИП Калинина Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» (далее – ООО «Корпорация «СПЭЛС», ответчик) о взыскании 42027520 рублей, в том числе 25600000 рублей – суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 07.09.2006 №1/06, 16427520 рублей – процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) за период с 07.09.2006 по 25.11.2008 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 12% годовых от суммы основного долга 25600000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер 45-45-01/118/2006-258, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, право аренды земельного участка, кадастровый номер 45:25:07 03 09:0172, площадью 5245 кв.м, по договору аренды земельного участка от 08.11.2005 №1043-з (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 22.01.2008 – Дубина Нина Викторовна, определением от 28.04.2008 – Петунина Диана Юрьевна, определением от 23.09.2008 – Лебедева Светлана Сергеевна, Нурмиева Махинур Аптулхаевна, определением от 07.11.2008 – Жилякова Ольга Алексеевна, Варшавский Григорий Борисович, Шумкова Наталия Федоровна.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга – 25600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2006 по 25.11.2008 – 8213760 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых от суммы основного долга 25600000 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены этого имущества (незавершенного строительством объекта – 67600000 рублей, права аренды земельного участка – 1554000 рублей) и указанием на реализацию этого имущества на публичных торгах. В остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по госпошлине в размере 80456 рублей, по экспертизе – 24136 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Петунина Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством объект, ссылаясь на нарушение принятым решением прав других дольщиков, в том числе и ее прав. Указала, что суд неправильно истолковал ст.13 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, мог обратить взыскание только на объект долевого строительства – нежилые помещения, причитающиеся истцу по договору, а не на весь объект незавершенного строительства. Кроме того, считает, что договор долевого участия в строительстве, заключенный с истцом, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что решение суда является законным и обоснованным, а довод жалобы о необходимости обращения взыскания на объект долевого строительства, а не на весь объект незавершенного строительства, противоречит ст.13 Закона об участии в долевом строительстве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Дубина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на то, что принятым судом решением нарушены права остальных дольщиков, которые лишились возможности получить удовлетворение своих кредиторских требований к ответчику ввиду отсутствия у ООО «Корпорация «СПЭЛС» иного имущества, кроме спорного, на которое было обращено взыскание по требованию ИП Калининой Е.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, распоряжением Администрации (Правительства)  Курганской области от 08.11.2005 №363-р ответчику в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,5245 га с кадастровым номером 45:25:07 03 09:0172 по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, для размещения многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. 08.11.2005 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО «Корпорация СПЭЛС» заключен договор аренды №1043-з указанного земельного участка (л.д.128-133 т.1). Право аренды ООО «Компания СПЭЛС» на земельный участок зарегистрировано Управлением Росрегистрации по Курганской области 22.11.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре аренды от 08.11.2005 №1043-з.

29.05.2006 Администрацией города Кургана ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (несущие конструкции 3-16 этажей), расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева (л.д.149 т.1).

07.09.2006 между ООО «Корпорация СПЭЛС» (застройщиком) и ИП Калининой Е.А. (дольщиком) подписан договор №1/06 долевого участия, согласно условиям которого объектом строительства является многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в городе Кургане по ул.Куйбышева, объектом долевого строительства – нежилые помещения общей проектной площадью 355,7 кв.м (строительные оси 7ж-15ж//Аж-Жж), на первом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Куйбышева в г.Кургане и нежилые помещения общей проектной площадью 738,3 кв.м (строительные оси 1ж-21ж//Аж-Жж) на первом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Куйбышева в г.Кургане (л.д.5-10 т.1). Договор зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Курганской области 11.10.2006 (запись регистрации №45-45-01/0942006-364). По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2007 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми по помещениями по ул.Куйбышева в г.Кургане и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ИП Калининой Е.А. объекты долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. В соответствии с  п.2.1. договора №1/06 от 07.09.2006 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, составил 25 600 000 рублей (из них 23 808 000 руб. - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и 1 792 000 руб. - денежные средства на оплату услуг застройщика). Согласно п.2.3. этого же договора застройщик принимает в счет оплаты по настоящему договору денежные средства, переданные дольщиком Калининой Е.А. ООО «Корпорация СПЭЛС» по договору об инвестиционной деятельности от 17.04.2006 №644 в сумме 16 285 000руб. и по договору об инвестиционной деятельности от 17.04.2006 №643 в сумме 1 315 000 руб. Пунктом 2.4 договора определено, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей дольщик уплачивает в течение трех рабочих дней с момента сдачи договора на государственную регистрацию в УФРС по Курганской области путем передачи застройщику на данную сумму векселей Сбербанка РФ или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

ИП Калинина Е.А. свои обязательства по договору от 07.09.2006 №1/06 исполнила в полном объеме, (л.д.41, 43, 45, 47 т.1).

28.11.2006 Управлением Росрегистрации по Курганской области зарегистрировано право собственности ООО «Корпорация СПЭЛС» на незавершенный строительством объект кадастровый (условный) номер объекта 45-45-01/118/2006-258, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева. Кроме того, 11.10.2006 Управлением Росрегистрации по Курганской области в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в пользу истца, зарегистрирована ипотека в силу закона права аренды на земельный участок кадастровый номер 45:25:07 03 09:0172 площадью 5245 кв.м (запись регистрации №45-45-01/094/2006-364). 26.03.2007 Управлением Росрегистрации по Курганской области также в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве зарегистрирована ипотека в силу закона на незавершенный строительством объект кадастровый (условный) номер объекта 45-45-01/118/2006-258, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева.

01.01.2007 ООО «Корпорация СПЭЛС» приостановило строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Куйбышева в г.Кургане, являющего объектом долевого строительства по договору №1/06 от 07.09.2006.

11.10.2007 ИП Калинина Е.А. уведомила ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 07.09.2006 №1/06 и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в сумме 25 600 000 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.14 т.1).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращения взыскания на право аренды земельного участка в апелляционном порядке не обжаловано, а потому его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12-15 Закона об участии в долевом строительстве, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил при этом из того, что договор от 07.09.2006 №1/06 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, расторгнут истцом в одностороннем порядке, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренный договором истек 31.12.2007, строительство объекта не ведется с 01.01.2007, а ипотека на незавершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, зарегистрирована в силу закона в пользу участников долевого строительства, в том числе и в пользу истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из объема прав и обязанностей сторон по договору от 07.09.2006 №1/06 данный договор правильно квалифицирован судом как договор участия в долевом строительстве, из чего сделан соответствующий вывод о регулировании спорных правоотношений нормами Закона об участии в долевом строительстве. Существенные условия договора сторонами согласованы и требование о государственной регистрации договора, предусмотренное ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, выполнено, следовательно, договор являлся заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях, установленных федеральным законом или договором. Согласно пп.2 п.5.1.1. договора от 07.09.2006 №1/06 дольщик вправе отказаться от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства объекта долевого строительства на срок более чем 6 месяцев.

Установив, что строительство многоэтажного жилого дома, являющего объектом долевого строительства по договору от 07.09.2006 №1/06, 01.01.2007 приостановлено на неопределенный срок, не ведется уже почти два года, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что объект долевого строительства вообще когда-либо будет передан участнику долевого строительства, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом реализовано право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пп.2 п.5.1.1.