Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А34-7110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора от 07.09.2006 №1/06, ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, и договор является расторгнутым с 11.10.2007.

В соответствии со ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве одним из возможных способов обеспечения исполнения обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, является залог в порядке, предусмотренном статьями 13-15 названного закона. При этом данным залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.     

Согласно ч.1 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.  При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч.2 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч.1 ст.14  Закона об участии в долевом строительстве взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 07.09.2006 №1/06 (п.4.1.1), истек 31.12.2007. Более того, строительство многоэтажного жилого дома, являющего объектом долевого строительства по названному договору, 01.01.2007 приостановлено на неопределенный срок. Как уже говорилось ранее, строительство объекта не ведется уже почти два года, при этом ООО «Корпорация СПЭЛС» не представило суду доказательств того, что объект долевого строительства вообще когда-либо будет передан участнику долевого строительства.

Ипотека на незавершенный строительством объект кадастровый (условный) номер объекта 45-45-01/118/2006-258, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, зарегистрирована Управлением Росрегистрации по Курганской области 26.03.2007 в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и в пользу ИП Калининой Е.А.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.14 Закона об участии в долевом строительстве в качестве оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, доказаны, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством объект кадастровый (условный) номер объекта 45-45-01/118/2006-258, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева.

Требования ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применимого к спорным правоотношениям в силу ч.9 ст.13  Закона об участии в долевом строительстве, а также требования ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом выполнены: начальная продажная цена спорного объекта незавершенного строительства установлена в размере 67600000 рублей, то есть в соответствии с рыночной стоимостью объекта, указанной в отчете от 22.08.2008 №00722, представленном в суд экспертной организацией ООО «Фирма «Регионэкономсервис».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания лишь на объект долевого строительства – нежилые помещения, причитающиеся истцу по договору, а не на весь объект незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании ст.13 Закона об участии в долевом строительстве. При этом ссылки Петуниной Д.Ю. на возможное нарушение ее прав исполнением решения в обжалуемой части несостоятельны, так как ипотека на незавершенный строительством объект зарегистрирована в силу закона в пользу всех участников долевого строительства, в том числе и Петуниной Д.Ю., которая также не лишена возможности в судебном порядке обратиться за защитой своих прав дольщика, в случае их нарушения. По этим же основаниям судом отклоняются и устные ссылки ответчика на нарушение прав других дольщиков.

Утверждение подателя жалобы о подписании договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается как не основанное на доказательствах. Кроме того, из текста договора и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции директора ООО «Корпорация СПЭЛС» Шмагуна С.Б. следует, что договор с ИП Калининой Е.А. подписан со стороны ответчика Тимаевым Е.М., действовавшим по доверенности от 20.12.2005 №45-01/020003, то есть уполномоченным лицом. Тот факт, что в качестве расшифровки подписи под текстом договора указана фамилия не Тимаева Е.М., а Шмагуна С.Б., не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2008 по делу №А34-7110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуниной Дианы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                    М.Т. Хасанова                                                   

                    Е.В. Ширяева