Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-10799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9170/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А07-10799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Баканова В.В., Соколовой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью некоммерческое партнерство  Республиканского объединение «Спортивный клуб охотников «Спортинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу  № А07-10799/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от подателя жалобы – Газизова Р.А. (доверенность от 20.01.2009), от истца – Султанова О.Р. (доверенность 1/775-13 от 31.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан    (далее по тексту  – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан   к  некоммерческому партнерству  Республиканское объединение «Спортивный клуб охотников «Спортинг» (далее по тексту – НП РО «СКО «Спортинг», ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа (ГУАИГ Администрации ГО Уфа) с исковым заявлением   о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3853265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 414226,09 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  факт пользования земельным участком установлен преюдициальными решениями: Кировского районного суда г. Уфа от 28.05.2008, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу А07-18295/07 и постановлением Управления ФАКОН по РБ от 16.11.2007. Земельный участок относится к составу земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ» осуществляется Администрацией г. Уфы. Требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за период неправомерного пользования с 2005 по август 2008 года в сумме – 414226,09 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   распоряжение спорным земельным участком в соответствии со ст. 25.1 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-3 отнесено к компетенции Правительства Республики Башкортостан, следовательно, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчик не является собственником трех объектов недвижимости площадью 287,1 кв.м., расположенных на части спорного земельного участка, и данная часть земельного участка ответчиком не используется. Ответчик в целом не является собственником каких-либо построек, расположенных на земельном участке. Преюдициальность решения Кировского райсуда не применима. Так как решением суда установлены факты, касающиеся периода с 2003 по 2006 год. В отношении спорного земельного участка ответчик осуществляет только владение, но не использование, в силу чего не получал дохода от его использования следовательно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не  представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения объявления на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ (УФАКОН по РБ) от 16.11.2007 года по делу № ПО о привлечении к административной ответственности НП РО «СКО «Спортинг»    привлечено  административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу № А07-1825/07  в удовлетворении требований НП РО «СКО «Спортинг»   об оспаривании постановления УФАКОН по РБ от 16.11.2007 года, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.05.2008 года, вступившее в законную силу,  удовлетворены исковые требования Башкирской природоохранительной межрайонной прокуратуры в интересах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга лиц,  на НП РО «СКО «Спортинг»  возложена обязанность возвратить городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, у автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» серо-западнее поселка «Цветы Башкирии» на правом берегу реки Дема и произвести снос самовольно возведенных на указанном земельном участке построенных трех капитальных строений, демонтировать металлический забор, провести рекультивацию земельного участка.

Фактическое пользование земельным участком без оснований, предусмотренных законом,  явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела: постановлением УФАКОН, решениями судов, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом установлено, что НП РО «СКО «Спортинг»  доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что НП РО «СКО «Спортинг»  неосновательно сберег  денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 29 ЗК РФ п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Администрация городского округа город Уфа вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является верным.

 Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  порядок и размер расчета арендной платы за пользование земельными участками, действующим на момент пользования ответчиком земельным участком установлен Решением Уфимского городского Совета РБ» от 14.05.2004 «О плате за землю в г. Уфе на 2004 год»; Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 № 3/8 от 03.12.2007 № 30/7. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму  неосновательного обогащения за период с  2005 по август 2008 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей на дату рассмотрения иска.

Доводы жалобы о том, истец является ненадлежащим истцом, так как в соответствии со ст. 25.1 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-3 распоряжение спорным земельным участком отнесено к компетенции Правительства РБ, несостоятельны.

В соответствии с названной нормой правительство Республики Башкортостан, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжается земельными участками, отнесенными федеральным законодательством, распоряжается земельными участками, отнесенными к территориальным зонам рекреационного и историко-культурного назначения и государственная собственность на которые не разграничена в столице Республике Башкортостан – городе Уфе. Тем самым земельные участки в пределах указанных зон характеризуются наличием  рекреационного и историко-культурное назначения. Согласно ст. 50.1 Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа Г.Уфа РБ от 22.08.2008 №7/4 в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.  Доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав  именно такой зоны ответчиком не представлено.

Установив, что занимаемый ответчиком земельный участок в силу ст. 85 ЗК РФ входит в состав земель населенных пунктов не является изъятым из хозяйственного использования и оборота, не отнесен к землям особо охраняемых территорий с установлением особого правового режима (ст. 94 ЗК РФ),  то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу  абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса РФ»  распоряжение спорным земельным участком осуществляет истец. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что правомерность распоряжения Администрацией земельным участком установлена вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2008 года.

Довод жалобы о том, что  ответчик не является собственником трех объектов недвижимости площадью 287,1 кв.м. расположенных на части спорного земельного участка в силу чего данная часть земельного участка ответчиком не используется,  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения, решения Кировского райсуда, так как решением суда установлены факты, касающиеся периода с 2003 по 2006 года несостоятельны. Доказательств того, что ответчик освободил земельный участок, вернув его администрации в порядке, установленном законом, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка ответчик осуществлял только владение, но не использование, в силу чего не получал дохода от его использования следовательно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение не основан на нормах права.

Действующее законодательство предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае возникновения совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.  Из письменных материалов дела следует, что совокупность обстоятельств, предусмотренная законом для взыскания неосновательного обогащения, судом установлена. Действующее законодательство не связывает   возникновение неосновательное сбереженного за счет другого лица исключительно с получением  дохода от его использования

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-10799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью некоммерческое партнерство  Республиканского объединение «Спортивный клуб охотников «Спортинг» - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                В.В.Баканов

Т.В. Соколова