Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-14453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-532/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А07-14453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.12.2008 по делу № А07-14453/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная нержавеющая Компания» (далее – ООО «Региональная нержавеющая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее – ООО «Нефтекамский машиностроительный завод») о взыскании 246 431 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 исковые требования ООО «Региональная нержавеющая Компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с его стороны не было направлено оферты на заключение договора купли-продажи продукции. Пояснил, что, принимая товар от ООО «ТД «Нержавеющие стали» у ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», у него не было намерения заключать договор купли-продажи, товар был получен в счёт погашения задолженности ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» перед ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», что подтверждается письмом № 247-07-08 от 09.01.2008. Считает, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, регламентируемые гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действовал в чужом интересе. Ссылается на то, что суд не принял и не рассмотрел указанные ответчиком доводы.

ООО «Региональная нержавеющая Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факсимильное письмо № 247-07-08 от 09.01.2008, на которое ссылается ответчик, ни директором, ни бухгалтером истца не подписывалось и истцом не направлялось. Ссылается на то, что документов, подтверждающих, что истец ранее имел задолженность перед ответчиком, и перевод долга ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» на истца, ответчик не представил. Считает, что ответчик, приняв отгруженный товар, согласился с существенными условиями договора купли-продажи, на основании чего у него возникла обязанность по оплате данного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 ООО «Торговый дом «Нержавеющие стали» (ООО «Региональная нержавеющая Компания») передало ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» по товарной накладной № 27 металлопродукцию на сумму 232 039 руб. 08 коп. (л.д. 12).

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью № 00000065 от 29.01.2008 (л.д. 11).

На оплату поставленной продукции выставлена счёт-фактура № 27 от 30.01.2008 (л.д. 13).

Претензией № 144/012-б от 28.05.2008 ООО «Региональная нержавеющая Компания» потребовало от ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» оплаты поставленного товара (л.д. 14).

Отзывом на претензию № 166 ответчик отказал в её удовлетворении (л.д. 15). 

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 432, 433, 434, 438, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что применительно к рассматриваемой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара, из которого возникли взаимные обязательства сторон. В отсутствие иных документов, свидетельствующих о переводе долга с ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» перед ООО «Торговый дом «Нержавеющие стали», учитывая, что истец отрицает направление письма № 247-07-08 от 09.01.2008 данное обстоятельство не может считаться доказанным. При таких обстоятельствах стоимость товара, принятого по накладной № 27 от 30.01.2008, подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи.

Поскольку факт передачи ответчику продукции подтверждается представленными в дело накладными, соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным и не оплачена ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в меньшей сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на незаключенность договора как основание отказа в удовлетворении иска основана на неправильном понимании норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что товар был получен в счёт погашения задолженности ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» перед ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», что, по его мнению, подтверждается письмом № 247-07-08 от 09.01.200, является несостоятельным.

Оценив письмо № 247-07-08 от 09.01.2008 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца, непредставление подлинника письма на обозрение суда,  а также отсутствие в материалах дела подтверждающих изложенные в письме сведения доказательств наличия встречных обязательств истца перед ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает письмо № 247-07-08 от 09.01.2008  критически и не принимает в качестве допустимого доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, регламентируемые гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действовал в чужом интересе, не подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.12.2008 по делу № А07-14453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко