Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-12908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12908/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9217/2008

г. Челябинск

«16» февраля 2009 г.                                           Дело № А07-12908/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакский механический завод пчеловодческого инвентаря» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 ноября 2008 г. по  делу № А07-12908/2008 (судья  Голубчик Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Магизова  А. М. (доверенность № 37 от 13.02.2009)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие  «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» (далее-МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», истец)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению  при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее-СГУ «РФФИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее - ООО «Стройинвест») о признании недействительными торгов, проведенных  СГУ «РФФИ»  23 мая 2007 г. по продаже арестованного имущества МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» и применении последствий недействительности договоров в виде двусторонней реституции.

Определением  арбитражного суда от 22 октября 2008 г. произведена  заменена третьего лица – Стерлитамакского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан  на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 ноября 2008 г. (резолютивная часть от  21 ноября 2008 г.) в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что участвующие в торгах лица являются равнозначными по правовому статусу, поскольку ООО «Стройинвест» является собственником закрытого акционерного общества «Строительномонтажный поезд 185». Участие в торгах только аффилированных лиц ограничивает конкуренцию, что запрещено п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Таким образом, суд не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, суд не учел, что информационное сообщение о торгах размещено в газете, издаваемой на башкирском языке для башкироязычного населения  очень мелким шрифтом, что значительно снизило внимание к предстоящим торгам со стороны потенциальных претендентов.

В судебное заседание представитель МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройинвест» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению

Представители СГУ «РФФИ», индивидуального предпринимателя Мухамедина М.М. , Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд 185» (далее- ЗАО «СМП-185) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стройинвест» не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2007 года СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Уфимского филиала на основании заявок  Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП №4909, №4910 от 08 февраля 2007 г. организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» - должника в исполнительном производстве (№4759-18/06 от 10 ноября 2005 г.) по следующим лотам:

- лот №1 - нежилое строение – незавершенное строительством здание котельной, литера А, вн. площадь 878,8 кв.м, площадь застройки 763,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул.Халтурина;

- лот №2 – нежилое строение – незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, литера А, вн. площадь 4552, 6 кв.м, площадь застройки 2174 кв.м, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Халтурина;

- лот №3 – нежилое строение – незавершенное строительством здание производственного корпуса, литера Б, площадь застройки 1044,7кв.м, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Халтурина.

Участниками торгов являлись ООО «Стройинвест» и ЗАО «СПМ-185».

Оспариваемые торги по продаже арестованного имущества должника состоялись 23 мая 2007г.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23 мая 2007г.  №07/049 при продаже лота №1 – нежилое строение – незавершенное строительством здание котельной площадь застройки 763,5кв.м. по адресу: г.Стерлитамак, ул.Халтурина, комиссия, рассмотрев предложения двух участников торгов (по закрытой форме предложения): ЗАО «СМП-185» и ООО «Стройинвест», победителем торгов признала ООО «Стройинвест», предложившее наибольшую цену. Согласно  протоколу о результатах торгов №07/050 нежилое строение – незавершенное строительством здание котельной (литера А) продано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (покупатель) по цене 1.274.000р.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торной по продаже арестованного имущества №07/051 при продаже лота №2 – нежилое строение – незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса (литера А), внутренняя площадью 4552,6 кв.м., площадь застройки 2174,1 кв.м. (с учетом пристроя), по адресу: г.Стерлитамак, ул.Халтурина, комиссия, рассмотрев предложения двух участников торгов (по закрытой форме предложения): ЗАО «СМП-185» и ООО «Стройинвест», победителем торгов признала ООО «Стройинвест», предложившее наибольшую цену. Согласно  протоколу о результатах торгов №07/052 нежилое строение – незавершенное строительством здание АБК (литера А) продано ООО «Стройинвест» (покупатель) по цене 4.740.000р.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торной по продаже арестованного имущества №07/053 при продаже лота №3 – нежилое строение – незавершенное строительством здание производственного корпуса (литера Б), площадь застройки 1044,7 кв.м., по адресу: г.Стерлитамак, ул.Халтурина, комиссия, рассмотрев предложения двух участников торгов (по закрытой форме предложения): ЗАО «СМП-185» и ООО «Стройинвест», победителем торгов признала ООО «Стройинвест», предложившее наибольшую цену (т.1 л.д.38). Согласно  протоколу о результатах торгов №07/054 нежилое строение – незавершенное строительством здание производственного корпуса (литера Б) продано ООО «Стройинвест» (покупатель) по цене 1.291.000р.

Согласно протоколам заседаний комиссии №07/049 -№07/051 от 23 мая 2007 г.  победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест». Имущество, реализованное на торгах, было передано победителю торгов на основании актов приема-передачи от 31 мая 2007 г.

Полагая свои права нарушенными фактом участия в торгах одних аффилированных лиц, истец просит признать торги недействительными и применить последствия их недействительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники торгов являются равнозначными по правовому статусу, признаки ограничения конкуренции, отсутствуют. Прямой запрет на участие в торгах одних аффилированных лиц законом не установлен.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Понятие термина «аффилированное лицо»  дано в ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой под аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что оба участника торгов - ООО «Стройинвест» и ЗАО «СПМ-185»  являются аффилированными лицами,  подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «СМП-185» по состоянию на 25 июня 2008 (т.1 л.д.23), согласно которой ООО «Стройинвест» является единственным акционером ЗАО «СМП-185».

Согласно положениям п.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей антимонопольные требования к торгам, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п.4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что спорные торги проведены в форме открытого аукциона. Согласно п.1 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

При этом нормы действующего законодательства, в том числе  и Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе аффилированных лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

Следовательно, данные обстоятельства не могут является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией (по договору с собственником или обладателем прав по решению суда), в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Ссылка истца на отсутствие доведения информации о публичных торгах не основана на законе и является несостоятельной. Правовыми актами не предусмотрено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах. В пункте 4 Информационного письма N 101 от 22 декабря 2005 г. Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что надлежащим способом донесения информации о торгах до потенциальных участников торгов является публикация информационного сообщения о торгах в прессе.

Данное требование, организатор торгов выполнил, факт наличие публикации на русском языке о предстоящих торгах в средствах массовой информации подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 22).

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2008 г. по  делу № А07-12908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакский механический завод пчеловодческого инвентаря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова