Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А47-910/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8970/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А47-910/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2008 года по делу № А47-910/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – Рыжковой Н.В. (доверенность от 04.02.2009),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагриманов Фидель Эсхатович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Нагриманов Ф.Э.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2007 № 78, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, полностью, в размере 173.013 руб. 00 коп., начисленных пеней в размере 66.336 руб. 07 коп.; взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год частично, в размере 105.389 руб. 00 коп., начисленных пеней в размере 19.786 руб. 77 коп.; взыскания неудержанного налога на доходы физических лиц, полностью, в размере 5.750 руб. 00 коп. и начисленных пеней в сумме 1.523 руб. 46 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год полностью, в сумме 11.659 руб. 00 коп., начисленных пеней в сумме 669 руб. 30 коп.; взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 10.557 руб. и начисленных пеней в сумме 1.281 руб. 90 коп.; взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – в сумме 21.077 руб. 80 коп.; взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год – в сумме 501.737 руб. 70 коп.; взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в сумме 20.929 руб. 30 коп.  (с учетом уточнения заявленных требований (т. 8, л. д. 28, 29).

В последующем налогоплательщик отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области от 11.12.2007 № 78, относительно начисления пеней в сумме 1.523 руб. 46 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2008 года  заявленные ИП Нагримановым Ф.Э., требования, удовлетворены в пределах принятого арбитражным судом первой инстанции, уточнения налогоплательщиком заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным решения от 11.12.2007 № 78, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, относительно начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в сумме 1.523 руб. 46 коп.       

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ИП Нагриманов Ф.Э., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нагриманова Фиделя Эсхатовича; по результатам проведенной проверки составлен акт от 08.11.2007 № 13-22/123дсп (т. 1, л. д. 63 – 89) и вынесено решение от 11.12.2007 № 78 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 22 – 47). Указанным решением ИП Нагриманов Ф.Э. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 668 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 20.929 руб. 30 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 21.077 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 501.737 руб. 70 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ст. 123 НК РФ, штрафу 1.150 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 900 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам, доходам. Также ИП Нагриманову Ф.Э. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 10.577 руб. 00 коп., 1.281 руб. 90 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 278.402 руб. 00 коп., 86.122 руб. 84 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 4.362 руб. 32 коп. Помимо сумм налогов и пеней ИП Нагриманову Ф.Э. предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11.659 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 669 руб. 30 коп. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа ИП Нагриманову Ф.Э. предложено удержать и перечислить в бюджет сумму своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц – 5.750 руб. 00 коп.  

Основания для доначисления ИП Нагриманову Ф.Э. сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем п. п. 2, 4 ст. 346.29, п. п. 2, 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 4, п. 2 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Описание вмененных ИП Нагриманову Ф.Э. налоговых правонарушений приведено налоговым органом на страницах 16, 17 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 78, 79), на страницах 16 – 18 мотивировочной части решения от 11.12.2007 № 78 (т. 1, л. д. 37 – 39), является тождественным, и по своей сути, сведено к следующему: «…индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база на 7217 руб., за счет неправильного исчисления коэффициента К2 и определения физического показателя, в том числе: 1 квартал – 7217 руб. (Приложение № 3). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Индивидуальным предпринимателем Нагримановым Ф.Э. за 1 и 3 квартал 2005 года не начислялись… Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальным предпринимателем Нагримановым Ф.Э., учитываемых в целях уменьшения единого налога на вмененный доход, за 2005 год и расхождение в сумах по данным налоговой проверки, приведены в таблице № 7: уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по данным налогоплательщика: 1 квартал 2005 г. – 0, по данным налогового органа: 1 квартал 2005 года – 0; по данным налогоплательщика: 3 квартал 2005 года – 7024, по данным налогового органа: 3 квартал 2005 года – 0; расхождение – 7024… индивидуальным предпринимателем Нагримановым Ф.Э. занижен единый налог на вмененный доход на сумму 10577 руб. за счет вышеописанных нарушений, в том числе: 1 квартал – 7217 руб. (Приложение № 3) 3 квартал – 3340 руб. (Приложение № 4)… По результатам выездной налоговой проверки ИП Нагриманова Ф.Э. выявлено, что индивидуальный предприниматель не исполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года, тем самым, совершив виновное противоправное деяние, за которое пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность».

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Нагримановым Ф.Э., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное налоговым органом описание вмененного заявителю налогового правонарушения, в реальности, не позволяет установить, в чем же конкретно выражается нарушение ИП Нагримановым Ф.Э. законодательства о налогах и сборах. Также арбитражный суд первой инстанции установил факт уплаты ИП Нагримановым Ф.Э. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и  обоснованность применения в связи с этим, налогоплательщиком-заявителем, положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 92-О. Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Нагриманова Ф.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого налогоплательщиком в части, решения.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, налоговый орган не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции относительно того, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не позволяют установить, в чем же именно выразилось неверное исчисление ИП Нагримановым Ф.Э. коэффициента К2, и определения физического показателя. В остальной части в апелляционной жалобе налоговый орган по данному эпизоду ссылается на то, что факт уплаты ИП Нагримановым Ф.Э. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подтвержден материалами дела, а факт переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеет значения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на несоблюдение налоговым органом п. 3 ст. 100 НК РФ, недоказанность совершения вмененных налоговых правонарушений и виновности ИП Нагриманова Ф.Э. в совершении вменяемых налоговых правонарушений, исполнения обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителем в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Нагриманова Ф.Э. проведена налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции от 27.03.2007 № 46 (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 63).

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении заинтересованным лицом положений пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших за собой, как следствие, исходя из условий п. 8 ст. 101 НК РФ, перенесение описания вмененного ИП Нагриманову Ф.Э. налогового правонарушения, в решение о привлечении к ответственности за его совершение, и невозможности, таким образом, установления выявления Межрайонной инспекцией соответствующих фактов.

Акт выездной налоговой проверки, а соответственно и решение налогового органа, не содержат описания вмененных ИП Нагриманову Ф.Э. налоговых правонарушений, исходя из документального подтверждения определенных фактов, но содержат отсылки к Приложениям №№ 3, 4 к указанному акту.

Приложениями №№ 3, 4 к акту выездной налоговой проверки, между тем, являются расчеты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за 1 квартал 2005 года по данным налогового органа (т. 8, л. д. 66), за 3 квартал 2005 года – по данным налогового органа, в сравнении с данными налогоплательщика (т. 8, л. д. 67).

Исходя из расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года, налоговый орган оперировал следующими данными:

1) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 7.500,00;

- наименование физического показателя: коммун 288/2;

- физические показатели: январь – 1, февраль – 1, март – 1;

- значения корректирующих коэффициентов: К1 – 1.00, К2 – 0.420, К3 – 1.104;

- налоговая база – 10.434,00 руб.;

2) значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц (в рублях): 7.500,00;

- наименование физического показателя: коммун 288/2;

- физические показатели: январь – 1, февраль – 1, март – 1;

- значения корректирующих коэффициентов: К1 – 1.00, К2 – 0.420, К3 – 1.104;

- налоговая база – 10.434,00 руб.;

3) значение базовой