Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А76-23054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9227/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А76-23054/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2008 года по делу №А76-23054/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области –  Колесникова А.С. (доверенность от 11.01.2008 №2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест»  (далее – ООО «ПромТехИнвест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 №637 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 28.09.2007 №637), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области (далее – ИФНС России по г.Озёрску Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), а также требования от 21.01.2008 №1 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (далее – требование от 21.01.2008 №1), выставленного инспекцией налогоплательщику.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (т.1, л.д.106-111; т.2, л.д.30-32, 95), которыми общество уточнило основания заявленных требований, а также просило признать недействительными решение инспекции от 28.09.2007 №637, требование 21.01.2008 №1, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный и взысканный штраф в сумме 60101 рубля 60 копеек, взыскать с инспекции судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 заявленные  ООО «ПромТехИнвест» требования удовлетворены частично: оспариваемые решение от 28.09.2007 №637 и требование от 21.01.2008 №1 признаны недействительными; требование заявителя об обязании ИФНС Росси по г.Озёрску Челябинской области возвратить ООО «ПромТехИнвест» излишне уплаченный и взысканный штраф в сумме 60101 рубля 60 копеек оставлено без рассмотрения; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы государственная пошлина в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.138-143) ИФНС России по г.Озёрску Челябинской области просит решение суда отменить в части признания недействительными решения от 28.09.2007 №637 в части привлечения ООО «ПромТехИнвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 60101 рубль 60 копеек, требования от 21.01.2008 №1, взыскания с инспекции в пользу налогоплательщика государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебных издержек в сумме 500 рублей, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. На момент представления уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007 года у общества числилась недоимка по НДС в сумме 182533 рублей 23 копеек. При этом заявленной к возмещению из бюджета в налоговой декларации за март 2007 года суммы НДС (182529 рублей), недостаточно для погашения недоимки по НДС за февраль 2007 года. Налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: на дату представления налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года обществом не погашена недоимка и пени по данному налогу. Инспекцией соблюдён трёхмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, процедура её проведения и вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о его законности. Заявитель, ссылаясь на нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, требуя вдвое уменьшить размер штрафа, косвенно признал свою вину, тем не менее, уплатил суму штрафа, указанную в оспариваемом требовании, что указывает на законность требования. Заявитель не представил суду первой инстанции достаточных доказательств пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромТехИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.6-10), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что на момент представления уточнённой налоговой декларации  у общества отсутствовала задолженность по НДС. Общество своевременно исполнило предписания пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатив НДС и соответствующие пени, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Налоговым органом неверно произведён расчёт суммы штрафа: 60101 рубль 60 копеек, вместо 36505 рублей 80 копеек. Налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку в налоговой отчётности и устранил её. С января 2008 года в соответствии со статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС составляет три месяца, следовательно, не требуется ежемесячная отчётность по данному налогу и его уплата. Камеральная налоговая проверка была проведена инспекцией с существенными нарушениями требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок подачи заявления об оспаривании решения от 28.09.2007 №637 и требования от 21.01.2008 №1 пропущен по уважительной причине, ввиду обжалования оспариваемых решения и требования в вышестоящие налоговые органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ПромТехИнвест».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 обществом в инспекцию была представлена основная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года (т.1, л.д.72-76) с суммой налога, подлежащей уплате – 3456 рублей. Платёжным поручением от 20.03.2007 №63 (т.1, л.д.27) указанная сумма перечислена в бюджет.

13.04.2007 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года (т.1, л.д.76-79), в которой сумма НДС, подлежащая уплате, составила 303964 рублей. Платёжным поручением от 13.04.2007 №82 (т.1, л.д.28) общество уплатило в бюджет НДС в сумме 117978 рублей 78 копеек. Платёжным поручением от 28.06.2007 №130 (т.1, л.д.29) налогоплательщиком уплачены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2600 рублей.

ИФНС России по г.Озёрску Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт от 27.07.2007 №420/1 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.14-16).

На указанный акт в инспекцию обществом были поданы возражения от 18.09.2007 (т.1, л.д.23-26).

28.09.2007 налоговым органом было принято решение №637 от привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком 11.10.2007 в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (т.1, л.д.36-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 16.11.2007 №26-07/003398 (т.1, л.д.38-41) жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции – утверждено.

Жалоба ООО «ПромТехИнвест» от 04.12.2007 №07-12/109 (т.1, л.д.43-46) в Федеральную налоговую службу российской Федерации на решение  Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 16.11.2007 №26-07/003398 и решение инспекции от 28.09.2007 №637 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения налоговых органов признаны соответствующими закону (т.1, л.д.47-52).

В связи с неисполнением налогоплательщиком решения от 28.09.2007 №637, инспекцией выставлено требование от 21.01.2008 №1 об уплате штрафа в сумме 60101 рубля 60 копеек.

В защиту своих прав и экономических интересов общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 28.09.2007 №637 и требования от 21.01.2008 №1 (т.1, л.д.2-4, с учётом уточнений заявленных требований – т.1, л.д.106-111; т.2, л.д.30-32, 95).

Налоговый орган в отзыве (т.2, л.д.80-85, с учётом уточнений – т.2, л.д.76-79) отклонил доводы заявителя со ссылкой на соблюдение инспекцией требований статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации, нарушение налогоплательщиком сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание налогоплательщиком своей вины в совершении налогового правонарушения путём уплаты штрафа.

При частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт неуплаты налога до подачи уточнённой налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Отсутствие недоимки по НДС на момент вынесения оспариваемого решения подтверждается материалами дела. Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о виновных неправомерных действиях общества, повлекших неуплату НДС. Требование от 21.02.2008 №1 недействительно в силу недействительности решения, на основании которого оно вынесено. Срок принятия оспариваемого решения, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не соблюдён, что, однако, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Требование ООО «ПромТехИнвест» об обязании ИФНС России по г.Озёрску Челябинской области возвратить излишне уплаченный и взысканный штраф в сумме 60101 рубля 60 копеек оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка, установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы удовлетворены в части, в сумме 500 рублей, поскольку доводы общества об обоснованности и разумности понесённых судебных издержек в сумме 2000 рублей материалами дела не подтверждены.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Доводы налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС и соответствующих пеней за февраль 2007 года опровергаются материалами дела и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, основная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года (т.1, л.д.72-76) содержит сумму налога, подлежащую уплате – 3456 рублей. Платёжным поручением от 20.03.2007 №63 (т.1, л.д.27) указанная сумма перечислена в бюджет. Уточнённая налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года (т.1, л.д.76-79), содержит сумму НДС, подлежащую уплате – 303964 рублей. Платёжным поручением от 13.04.2007 №82 (т.1, л.д.28) общество уплатило в бюджет НДС в сумме 117978 рублей 78 копеек (с учётом вычета по НДС в сумме 182529 рублей – т.2, л.д.37). Платёжным поручением от 28.06.2007 №130 (т.1, л.д.29) налогоплательщиком уплачены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2600 рублей. Таким образом, ссылка инспекции на несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Статьёй 88 налогового кодекса предусмотрен порядок проведения камеральной налоговой проверки, в том числе требования к сроку её проведения (пункт 2 указанной статьи).

Инспекция считает соблюдёнными трёхмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, процедуру её проведения и вынесения оспариваемого решения, что, по ей мнению, свидетельствует о законности данного решения. Однако, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Так, уточнённая налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года представлена налогоплательщиком в инспекцию 13.04.2007 (т.1, л.д.14). Следовательно, окончание камеральной налоговой проверки приходится на 13.07.2007. Между тем, акт №420/1 камеральной налоговой проверки датирован 27.07.2007 (т.1, л.д.14). Оспариваемое решение инспекции № 637 вынесено также за пределами срока камеральной налоговой проверки – 28.09.2007 (т.1, л.д.17). Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не соблюдён. Суд первой инстанции правильно решил, что указанное обстоятельство само по себе не является