Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-16647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении представитель общества – адвокат Козлов Н.Д., действующий на ордера №21 от 17.10.2008, выданного адвокатским кабинетом Козлова Д.Н. Адвокатской палаты Республики Башкортостан, а также на основании доверенности от 03.08.2008, подписанной директором общества (то есть имеющий подтверждение полномочий на представление интересов заявителя), к участию в рассмотрении дела допущен не был (по причине непредъявления соглашения о представлении интересов ООО «Визит»), в связи с чем заявитель фактически был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются не в его регистрации, разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии протокола об административном правонарушении, а в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопущении к участию в рассмотрении дела защитника общества, является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности независимо от подтверждения фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, оснований для его переоценки не имеется.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о их подтвержденности материалами дела и разумности.

В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20  Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 « О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.

Факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Козлова Н.Д. подтверждается ордером адвоката от 17.10.2008, доверенностью от 03.08.2008 и квитанцией №067260 от 01.11.2008 об оплате  25000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных ООО «Визит» расходов обоснованно принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и участие представителя в 2 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представляются основанными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу № А07-16647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                                        Н.Г. Плаксина