Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А34-4512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передавались, МУП «ГЭС» правомерно в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1507 от 01.01. 2006 (п.п. 1.11., 4.2., 4.3. договора) произвел расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом.

Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с договором и разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минитопэнерго РФ 12.09.1995, на основании расчетных тепловых нагрузок, определенных в п. 1.5., 1.6. договора (л.д. 35).

То обстоятельство, что истец к конкурсному управляющему для проведения сверки учетных данных потребления тепловой энергии по приборам учета не обращался, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении очередности удовлетворения требований истца судом нарушены ст. ст. 5, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как обязательства ответчика по оплате энергии возникли до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика, подлежит отклонению.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу № А60-34685/2006 следует, что заявление ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» о признании банкротом принято к производству суда 18.12.2006 и в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 65-67).

Также данным судебным актом требования МУП «ГЭС» о взыскании с ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» 120 905 рублей 11 копеек за потребленную тепловую энергию, поставленную по договору № 1507 от 01.01.2006, за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства (л.д. 68-72).

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения № 1507 от 01.01.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) абонент оплачивает тепловую энергию без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 15 числа текущего месяца в размере 80% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору; до 30 числа текущего месяца в размере 20% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору. Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную энергию по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре.

По смыслу приведенных положений законодательства и условий договора энергоснабжения № 1507 от 01.01.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) моментом возникновения обязательства ответчика по оплате потребленной теплоэнергии является 1 число месяца, следующего за отчетным, то есть обязанность оплатить теплоэнергию за декабрь 2006 возникла у ответчика 1 января 2007, а период с 01.01.2007 по 10.01.2007  - является установленный договором срок исполнения данного обязательства.

Таким образом, поскольку по условиям договора энергоснабжения № 1507 от 01.01.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) обязанность оплатить потребленную тепловую энергию за декабрь 2006 года у ответчика возникла не ранее 1 января 2007 года, его денежные обязательства в отношении указанного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» банкротом (18.12.2006).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что окончательный расчет за тепловую энергию по факту потребления за расчетный период ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными авансовыми платежами и начислениями за потребленную энергию (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договора № 1507 от 01.01.2006), срок исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученной тепловой энергии за декабрь 2006 (с 01.01.2007 по 10.01.2007) наступил после принятия заявления о признании его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства (18.12.2006).

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании с ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2006 в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, является правомерным.

Ссылка ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, поэтому дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность по выбору истца, установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий договора энергоснабжения № 1507 от 01.01.2006, данный договор заключен на энергоснабжение объектов, находящихся в г. Кургане (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются Арбитражным судом Курганской области.

Таким образом, иск МУП «ГЭС» к ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» о взыскании задолженности, возникшей из договора энергоснабжения № 1507 от 01.01.2006, рассмотрен Арбитражным судом Курганской области с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2008 по делу № А34-4512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диагноз, лечение, выздоровление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских