Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А76-22304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Суд первой  инстанции установил, что на спорный участок претендуют ИП Гарифулина О.Ю. и ООО «Паркинг».  Заявление ООО «Паркинг» на момент обращения ИП Гарифулиной О.Ю. органом местного управления не рассмотрено и решение по нему не принято. Поскольку заявитель и третье лицо обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление участка должно производиться на торгах.

Установив   факт  наличия заявок на спорный участок от двух претендентов, что в силу требований закона предполагает возможность предоставления земельного участка только на конкурсной основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, тем самым, нарушает права ИП Гарифулиной О.Ю. на получение земельного участка на торгах.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу  ч. 2 ст. 6 ЗК РФ доводы заявителя о том, что она является владельцем спорного земельного участка на праве аренды, не могут быть положены  в основу принятого решения.

Доводы жалоб о том, что вывод суда о необходимости проведения торгов не основан на нормах права подлежит отклонению.

Поскольку передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, судом установлено, что на спорный земельный участок подано две заявки, то выводы суда о необходимости проведения торгов, являются верными.

Доводы жалобы о том, что судом не указано какие права и законные интересы нарушаются принятым распоряжением, также подлежит отклонению.

Заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами. Таким образом,   принятием оспариваемого распоряжения  нарушено право заявителя претендовать на получение  земельного участка на равных с другими претендентами условиях.

Довод жалоб о том, что заявительницей заявка на предоставление земельного участка подана в нарушение п. 1 ст. 31 ЗК РФ не может быть принят во внимание. Из письменных материалов дела усматривается, что в заявлении ООО «Паркинг» о предоставлении земельного участка, сведения, предусмотренные названной нормой, также отсутствуют, обязательность направления в орган местного самоуправления наряду с заявлением о предоставлении земельного участка иных документов нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрена, кроме того, как следует из пояснений представителя Управления к заявке Гарифулиной прилагалась схема, на основании которой Управление определило, что заявителем испрашивается тот же земельный участок, что и ООО «Паркинг».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

       Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года Администрации г. Челябинска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

         Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчику и 3 лицу отказано, то госпошлина  за подачу апелляционной жалобы относится на них и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, согласно внесенным изменениям в п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем апелляционные жалобы Администрации и Управления рассмотрены за счет средств федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу           № А76-22304/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска  - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                  Т.В. Соколова             

В.В.Баканов