Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А76-13603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-161/2009, 18АП-379/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А76-13603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.11.2008 по делу № А76-13603/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий земельный банк» -  Никитиной Г.А. (доверенность от 10.02.2009 №18-02/09-044), Данильчук Д.А. (доверенность от 30.04.2008 № 18-02/08-092); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 06-31/2); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 № 05-04/005829), Ивановой Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 № 05-09/00349),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее Банк, ЗАО «Челябкомзембанк», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.05.2008 №3/14, решения Управления от 25.07.2008 №26-07/002317 в части: подп.1 п.1 - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 31638 руб. 27 коп. (рекламные расходы-21736 руб., расходы по резерву сомнительных долгов-9902 руб. 27 коп.); подп.2 п.1 –привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 85179 руб. 97 коп. (рекламные расходы -58520 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 26659 руб. 69 коп.); подп.1 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 79095 руб. 69 коп. (рекламные расходы 54340 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 24755 руб. 69 коп.); подп.2 п.3.1 – предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 212949 руб. 92 коп. (рекламные расходы 146300 руб., расходы по резерву сомнительных долгов 66649 руб. 92 коп.)

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 200640 руб., связанного с исключением рекламных расходов, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 116818 руб. 24 коп.

Не согласившись  с  решением суда Инспекция и Управление  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

  Податели жалобы считают, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По их мнению, Банк неправомерно включил в состав расходов на рекламу стоимость сувенирной продукции (нагрудные значки, юбилейные медали и футляры), содержащей символику Банка, передаваемую клиентам, поскольку круг получающих ее лиц является определенным.

  Налоговые органы также не согласны с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в резерв по сомнительным долгам задолженности по кредитному договору с ООО «Агрокомбинат «Аргояш». Инспекция указывает, что вина Банка выражена  в умысле, поскольку Банк осознавал противоправный характер своих действий, так как производил начисление процентов по кредитному договору при наличии у него решения арбитражного суда о признании должника ООО «Агрокомбинат «Аргаяш» банкротом. Банк сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий,  поскольку и по настоящее время им не внесена корректировка в отчетность в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно начисленных процентов. По мнению Управления, судом первой инстанции в нарушение п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в решении не приведены мотивы освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

  Налогоплательщик в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведённые в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В частности указывает, что распространение сувенирной продукции с логотипом банка производилось в период проведения юбилейных мероприятий ЗАО «Челябкомзембанк» и преследовало цели : поддержание интереса к ЗАО «Челябкомзембанк», к услугам, оказываемых банком, к привлечению новых клиентов и продвижению новых банковских продуктов. Налоговым органом не установлено, что данный рекламный продукт был изготовлен в количестве, совпадающем с количеством действующих клиентов и партнеров банка, и подлежал распространению среди заранее известных персонифицированных физических и юридических лиц. Невозможность заранее определить всех лиц, для которых рекламная продукция будет доведена, позволяет сделать вывод о том, что такая информация предназначена для неопределенного круга лиц. Налоговым органом не доказана вина банка в совершении налогового правонарушения. Инспекцией сделаны неверные выводы о занижении налоговой базы, фактически банком ошибочно завышены внереализационные доходы в части суммы процентов по кредитному договору с ООО «Агрокомбинат «Аргаяш», налоговая база по налогу на прибыль в рамках указанного кредитного договора равняется нулю.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ЗАО «Челябкомзембанк».

По окончанию проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2008 №2 (т.2, л.д.2-27) и принято решение от 29.05.2008 №3/14 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.18-56).

Данным решением ЗАО «Челябкомзембанк» привлечено к налоговой ответственности по  п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 328339 руб. 34 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 802960 руб. 01 коп., по налогу на имущество в сумме 128 руб. 12 коп., по земельному налогу в сумме 2578 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 51352 руб. 30 коп., пени по налогу на имущество в сумме 7 руб. 09 коп., пени по земельному налогу в сумме 1023 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 112860 руб., соответствующих пени и штрафа явилось исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 4 квартал 2005г. затрат в сумме 836000 руб. на изготовление рекламной продукции с символикой Банка (нагрудные значки, медали юбилейные, футляры). По мнению инспекции, данные расходы не могут быть отнесены к рекламным, так как изготовленная продукция не несет никакой информации о деятельности и услугах Банка, а также адресована конкретным лицам (клиентам банка).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 51415 руб. 66 коп., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком в 2005г. внереализационных расходов на сумму созданного резерва сомнительных долгов в размере 453019 руб. 08 коп.

Налоговой проверкой в числе прочего установлено, что Банк в нарушение п.1 ст.266 НК РФ относил к сомнительным долгам и учитывал при формировании резерва сомнительных долгов задолженность по кредитному договору  с ООО «Агрокомбинат «Аргаяш», исполнение которого обеспечено договором залога и договорами поручительства.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции в изложенной части, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что затраты на изготовление сувенирной продукции являются рекламными расходами. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в совершении правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным завышением суммы резерва сомнительных долгов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в резерв сомнительных долгов задолженности, обеспеченной договорами поручительства.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, арбитражный апелляционный  суд исходит из следующего.

Затраты на сувенирную продукцию.

  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

  Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

  Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

  Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ  «О рекламе»  (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

  Таким образом, расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

  Как видно из материалов дела, ЗАО «Челябкомзембанк» в 2005 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по созданию рекламного продукта: медаль юбилейная штампованная 2-сторонняя, футляр велюровый, значок нагрудный (т.2, л.д.131-137). Согласно актов на списание (т.2, л.д.142-148),  стоимость услуг составила 836000 руб., указанная сувенирная (подарочная) продукция распространена среди клиентов Банка.

  Факт приобретения и распространения данной рекламной продукции, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, договорами поставки от 12.08.2005 №5, от 19.08.2005 №392/8-П (т.2, л.д.131-134), распоряжением генерального директора (т.2, л.д.137), мемориальными ордерами (т.2, л.д.138-141) и не оспаривается налоговым органом. В то же время заявители апелляционной жалобы не согласны с оценкой понесенных Банком расходов как расходов на рекламу, поскольку по их мнению, отсутствует обязательный признак рекламы - распространение среди неопределенного круга лиц.

  Арбитражный апелляционный суд считает позицию налоговых органов несостоятельной в силу следующего.

  Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны