Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А76-13603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

  Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

  Доводы налоговых органов о том, что получатели сувенирной продукции конкретно поименованы - это клиенты Банка, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в первичных документах отсутствует указание на конкретных лиц, для которых предназначалась изготовленная сувенирная продукция. Арбитражный апелляционный суд считает, что круг клиентов Банка нельзя признать определенным, поскольку у любого физического лица имеется потенциальная возможность вхождения в указанный круг, в связи с чем круг указанных лиц может меняться в любой момент времени. Доказательств того, что рекламная (сувенирная) продукция была создана для определенного круга лиц, налоговым органом суду не представлено.

  Учитывая изложенное,  вывод суда о неправомерном  доначислении Банку налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является  правильным.

  Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам.

  В апелляционной жалобе Инспекция и Управление не согласны с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль в связи с завышением расходов на формирование резерва сомнительных долгов, считают освобождение налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ неправильным.

  Суд апелляционной инстанции указанные доводы подателей жалобы находит обоснованными.

  Согласно п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Банк в нарушение п.1 ст.266 НК РФ учитывал при формировании резерва сомнительных долгов задолженность по договору кредита ООО «Агрокомбинат «Аргаяш», исполнение которого обеспечено договорами поручительства с Титовой Л.А. и Ямалетдиновым О.Р.

  Факт указанного налогового правонарушения подтверждается материалами дела. За данное нарушение налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

  Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии с п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

  Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.2 ст.110 НК РФ).

  Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.110 НК РФ).

  Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

  Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины - умышленную и неосторожную. Исходя из смысла ст.108, ст.110 НК РФ доказыванию в налоговых спорах подлежит только умышленная форма вины, наличие неосторожной формы вины предполагается, если налоговым органом доказаны обстоятельства объективной стороны правонарушения.

  Согласно ст.111 НК РФ  обстоятельствами исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения , признаются:

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

- выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

  В данном случае обстоятельств, исключающих вину Банка в совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

  Субъективная сторона состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику (п.1 с ст.122 НК РФ) представлена в форме неосторожности.

  Учитывая, что налоговым органом доказаны обстоятельства объективной стороны рассматриваемого правонарушения, что также установлено судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины Банка в совершении правонарушения.

  Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

  Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, за налогоплательщиком периодически числилась переплата по налогу на прибыль,  в том числе на дату установленного срока уплаты доначисленного налога , а также на дату принятия оспариваемого решения.

  Из расчета штрафных санкций по налогу на прибыль (приложение к решению инспекции от 29.05.2008 №3/14 –т.1, л.д.60) следует, что на дату срока уплаты доначисленного налога на прибыль за 2005г. - 23.03.2006 за налогоплательщиком числится переплата:  по налогу на прибыль  в ФБ в сумме 310563 руб., по  налогу на прибыль в ТБ в сумме 1336369 руб. 59 коп., что превышает сумму доначисленного налога (216218 руб. 74 коп. – ФБ, 582127 руб. 37 коп. - ТБ). На дату вынесения оспариваемого решения за налогоплательщиком также числилась переплата, превышающая суммы доначисленного налога на прибыль за 2005г.

  Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из картотеки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

  В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

  В рассмотренном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль за 2005г., следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г.

  Таким образом, решение инспекции в части привлечения к ответственности Банка в виде штрафа в сумме 116818 руб. 24 коп. является незаконным, и поэтому решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа является правильным.

  При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-13603/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.Челябинска и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 Ю.А. Кузнецов