Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А07-13222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-274/2009

г. Челябинск                                                               

17 февраля 2009 г.                                                           Дело № А07-13222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук» и администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу № А07-13222/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Юлдыбаевой С.С. (доверенность от 08.08.2008), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской академии наук – Щелоковой О.С. (доверенность от 28.11.2008), от государственного учреждения Российской академии наук «Институт сверхпластичности металлов» - Морозовой Н.С. (доверенность от 15.09.2008),

         У С Т А Н О В И Л:

         администрация городского округа г. Уфа (далее – администрация г. Уфы) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской академии наук (далее – МТУ Росимущества РАН) о признании незаконными действий УФРС по регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 4 330 кв.м., с кадастровым номером 02:55:01 05 11:0011, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, и обязании УФРС погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующую запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), государственное учреждение Российской академии наук «Институт сверхпластичности металлов» (далее - Институт сверхпластичности металлов), муниципальное учреждение «Земельное агентство» городского округа г. Уфа (далее – МУ «Земельное агентство»).

Решением суда от 17.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Уфы просила решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку администрацией не оспаривались основания возникновения права федеральной собственности на земельный участок, его требования подлежали рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что права и законные интересы заявителя фактом государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок не нарушены. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации препятствует органу местного самоуправления распоряжаться названным земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Институт сверхпластичности металлов также не согласился с принятым решением, просил его изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты федеральной собственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент, состоящий, в свою очередь, из свайных монолитных железобетонных конструкций. Данный объект относится к федеральной собственности, из чего можно сделать вывод о правомерности государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Уфы не согласилось с изложенными в ней доводами, указав следующее. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически администрацией г. Уфы оспариваются не действия регистрирующего органа, а само зарегистрированное право, оснований для признания такого права недействительным не имеется. Требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС соблюдены. Из представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих и технических документов регистратором установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, являющегося федеральной собственностью, что и послужило основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества РАН просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Уфы – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. МТУ Росимущества РАН полагает, что акт государственной регистрации в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит. Заявителем избран неверный способ защиты права. Государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не повлияла на права заявителя, поскольку земельный участок и до регистрации находился в федеральной собственности, администрация г. Уфы лишь осуществляла распоряжение им.

По мнению Института сверхпластичности металлов, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, доводы администрации г. Уфы несостоятельны. У заявителя отсутствует право на обращение в суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация г. Уфы не доказала наличие препятствий в экономической либо предпринимательской деятельности, вызванное оспариваемой государственной регистрацией, при условии что правом собственности на спорный земельный участок заявитель не обладает. Поскольку требование об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право федеральной собственности, администрацией г. Уфы не заявлялось, в удовлетворении требования о признании недействительной регистрационной записи отказано правомерно.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Уфы просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие у заявителя нарушенного права, избрании неверного способа защиты.        

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г. Уфы, Росимущества, МУ «Земельное агентство» не явились.

С учетом мнения представителей УФРС, МТУ Росимущества РАН, Института сверхпластичности металлов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Института сверхпластичности металлов поддержал доводы апелляционной жалобы института, просил решение суда изменить. Представители МТУ Росимущества РАН, регистрационной службы не согласились с апелляционной жалобой администрации г. Уфы, доводы апелляционной жалобы Института сверхпластичности металлов признали обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 УФРС произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 4 330 кв.м., с кадастровым номером 02:55:01 05 11:0011, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 02-04-01/100/2008-257 (т. 1, л.д. 28). Основанием для государственной регистрации права собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Администрация г. Уфы, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению вышеназванной записи в ЕГРП, сослалась на то, что основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 05 11:0011 к федеральной собственности отсутствуют, поскольку на данном земельном участке не имеется каких-либо объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Уфы не доказана незаконность действий регистрационной службы, а также нарушение прав и законных интересов муниципального образования на момент их осуществления; довод заявителя о том, что государственная регистрация права федеральной собственности препятствует осуществлению правомочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком не основан на законе.    

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

В данном случае, требования администрации г. Уфы, по существу направлены на оспаривание оснований возникновения права федеральной собственности, об этом свидетельствуют доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке отсутствуют здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации; он не используется органами государственной власти Российской Федерации, их территориальными органами, а также казенными предприятиями, государственными унитарными предприятиями или некоммерческими организациями, созданными федеральными органами государственной власти; не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями организаций, то есть отсутствуют все те основания, которые в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», позволяют отнести спорный участок к федеральной собственности. Между тем данные доводы свидетельствуют о наличии спора гражданско-правового характера и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным государственной регистрации права необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия действий