Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А47-227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тех или иных продуктов, а также причины их порчи. В акте не указано, каким способом представители проверяющих органов определили количество испорченного товара по каждому виду.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков.

Учитывая изложенное, указанный акт не  может быть признан в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение убытков от порчи имущества в размере 3 682 руб. 50 коп.

Согласно акта  от 13.02.2007 (т.1, л.д.44-46), вскрытие  спорного помещения  и опись имущества  13.02.2007  производилось в присутствии истца, однако от подписи акта она отказалась.

Надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер упущенной выгоды в сумме среднемесячной заработной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота за три месяца, не подтвержден.

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в  виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 241 103 руб. 50 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Как следует из материалов дела истцом за февраль 2007 г. оплачена арендная плата в размере 10000 руб., тепло  в размере  1200 руб., что  подтверждается платежным поручением №1 от 02.02.2007(т.1 л.д. 58).

         Поскольку истец фактически перестал пользоваться помещением 12.02.2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 800 руб. арендной платы и тепла за период с 12.02.2007 по 28.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком условий о цене спорного договора, а именно неоднократное изменение арендной платы по договору в одном календарном году, что противоречит п. 3.2, 3.3 договора аренды  от 11.08.2006 №21-О, подлежит отклонению, поскольку указанный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки подлежат взысканию  с 06.02.2007, то есть с  момента отключения ответчиком электрической энергии в арендуемом помещении, то она отклоняется, так как  доказательства, свидетельствующие о не использовании спорного помещения ответчиком  с 06.02.2007 (момент отключения электрической энергии) в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что расписка и расходные накладные от 27.11.2006 и от 28.11.2006 являются надлежащими доказательствами принадлежности истцу имущества находящегося в спорном помещении, так как в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются относимыми и допустимыми доказательствами исковых требований истца, поскольку не подтверждают право собственности истца на указанное имущество, а также его  нахождение в спорном помещении.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   налоговая декларация  по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и приказ о назначении должностного оклада директору ООО «Янтарное», подтверждают размер ущерба в сумме 30 000 руб., так как указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между расторжением спорного договора аренды и  предъявленным истцом размером убытков.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что 3 раза изменялся размер арендной платы в течение календарного года, поскольку дополнительные соглашения от 11.08.2006 и от 29.12.2006 были подписаны в 2006 г., и не предусматривали увеличение арендной платы выше 10 000 руб., то есть предусмотренной договором.

Наоборот, на период с 01.09.2006 по 30.09.2006 и с 01.01.2007 по 31.01.2007 размер оплаты был уменьшен соответственно до 9 000 руб. и 8 000 руб.

Таким образом, предложение об изменении размера оплаты за аренду помещения направлено ответчиком в 2007  календарном году 01.02.2007, то есть один раз, что не противоречит п.3.3 договора

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то подлежит отклонению, утверждение ответчика о том, что судебные издержки должны быть взысканы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Янтарное» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу № А47-227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.