Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-15400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-660/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

Дело № А07-15400/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.12.2008 по делу № А07-15400/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХимСтар» -  Казанцева П.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСтар» (далее – ООО «ХимСтар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балтачевская мельница»  (далее – МУП «Балтачевская мельница»)  о взыскании 1 359 465 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 000048 от 27.05.2008 товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 исковые требования ООО «ХимСтар» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Балтачевская мельница» просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы штрафа и 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел иск без участия ответчика, который не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные истцом доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя вызывают сомнение, действительно ли юридические услуги оказывались в рамках указанного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца что возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО «ХимСтар» (поставщик) и МУП «Балтачевская мельница» (покупатель) заключен договор № 000048 от 27.05.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю указанные в п. 1.2 договора химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора по товарным накладным №№ 48 от 27.05.2008, 78 от 27.05.2008 ООО «ХимСтар» поставило ответчику товар на сумму 2 163 150 руб. (л.д. 13, 15).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, ответчик обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что поскольку обязанность по оплате полученной продукции ответчиком в полном объёме не исполнена, доказательств оплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, позицию ответчика по данному спору и снизил  размер подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб. с учётом разумного предела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании пеней за нарушение порядка оплаты и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение порядка оплаты установлено судом, истцом правомерно произведено начисление пени. Представленный суду расчёт составлен в соответствии с порядком, установленным договором, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием длительной неоплаты товара ответчиком в указанный в договоре срок явились ограничения коммерческой деятельности истца арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены договор на оказание юридических услуг № 32 от 01.09.2008 и расходный ордер № 58 от 09.09.2008 об оплате 50 000 руб. представителю.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя вызывают сомнение, действительно ли юридические услуги оказывались в рамках указанного договора.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг.

Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о том, что из представленных документов не следует оказание юридические услуги именно в рамках указанного договора, подлежит отклонению, поскольку, не являясь стороной в договоре на оказание юридических услуг № 32 от 01.09.2008, ответчик не относится к кругу заинтересованных лиц, имеющих право оспаривать указанные обстоятельства.

Учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен разумный предел возмещения расходов услуг представителя до 15 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие его извещения о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 31).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Балтачевская мельница» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 248 руб. 66 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.12.2008 по делу № А07-15400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Балтачевская мельница» из федерального бюджета 4 248 руб. 66 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1 от 12.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко