Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-13044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-666/2009

г.Челябинск

18 февраля 2009 года                                                         Дело № А07-13044/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                 Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Янвико» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2008г. по                       делу № А07-13044/2008 (судья Безденежных Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с  ограниченной  ответственностью «Янвико» (далее - заявитель, ООО «Янвико», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2008 № 6101 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения».  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2008 к участию в деле            в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту- третье лицо, администрация)  (т.1, л.д.81-82).

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось                         с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что инспекция,                       не обладая достоверной информацией о виде разрешённого использования спорного земельного участка из предусмотренных зонированием территорий, в своём решении не указала на обстоятельства, по которым отказалась признавать факт сельскохозяйственного использования спорного земельного участка. Вывод суда о том, что земельный участок не числится в категории земель, используемых для сельскохозяйственного производства, податель апелляционной жалобы считает безосновательным, поскольку в силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Как считает податель апелляционной жалобы, довод суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель промышленности, основанный на письме территориального отдела № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 24.09.2008 № 378/1214, нельзя признать обоснованным, поскольку постановление главы администрации Уфимского  района от 07.07.1993 № 326 и государственный акт  от 07.07.1993 № РБ 47-020 на право постоянного пользования землёй, указанные в этом письме в качестве документов-оснований, не могут быть использованы для определения категории земельного участка, так как в силу статей 9, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, определяющим размер, вид и способ использования земельного участка является схема территориального планирования. 

Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего спора администрацией не представлены документы, подтверждающие вид разрешённого использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Общества об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства по договору о совместной деятельности с крестьянским фермерским хозяйством (далее по тексту- КФХ) Чащина С.А. на основании того, что основными видами экономической деятельности (ОКВЭД) Общества является оптовая торговля, а Чащин С.А. является единственным учредителем ООО «Янвико». По мнению заявителя, ОКВЭД предназначен только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, способы же и виды предпринимательской деятельности определяются Обществом самостоятельно на основании устава и Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт того, что Чащин С.А. является единственным учредителем Общества, не является ограничением при использовании  последним гарантированного права свободы заключения сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель и заинтересованное лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В порядке статей 123,             156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Инспекция  указывает, что согласно государственному акту от 07.07.1993 № 326 на право владения, постоянного пользования землёй предприятию «Янвико» было предоставлено 6 гектаров земли в постоянное пользование по целевому назначению «производственная база», из письма территориального отдела № 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 24.09.2008  № 378/1214 следует, что рассматриваемый земельный участок имеет разрешённое использование                      под производственную базу, категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта и связи». Как указывает инспекция, в ходе проведённого 18.06.2008  осмотра установлено, что на земельном участке расположен                  лесной массив, земля не распахана, сельскохозяйственных насаждений,                 каких-либо строений, приспособлений для занятия пчеловодством,                               не обнаружено, то есть свидетельств использования земли под сельскохозяйственное производство  не выявлено.

В отношении довода Общества о ведении совместной деятельности с            КФХ Чащина С.А. инспекция указывает, что доказательств этому по условиям статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Положения по бухгалтерскому учёту ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н, статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) (определение участника, ответственного за ведение дел товарищества, ведение, представление бухгалтерской и налоговой отчётности по совместной деятельности) заявителем не представлено. По мнению инспекции, данные обстоятельства, а также то, что Чащин С.А. является единственным учредителем Общества,  ставят под сомнение довод Общества о реальном ведении совместной деятельности по использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Третье  лицо  отзыв  на апелляционную жалобу не представило.  В отзывах     на заявление, определяющих позицию по делу, администрация указывает на отсутствие доказательств правопреемственности предприятия «Янвико», которому постановлением администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 07.07.1993 № 326 был предоставлен спорный земельный участок, к  ООО «Янвико», в том числе в отношении рассматриваемого земельного участка. Администрация считает предприятие «Янвико» и ООО «Янвико» разными юридическими лицами, одновременно указывая на отсутствие у заявителя  свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, сделав на основе этих доводов вывод об отсутствии у заявителя                  статуса  налогоплательщика (т.1, л.д.84-85, 114-115).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества  по земельному налогу за 2007г., по результатам которой составлен акт от 03.03.2008 № 10/5805 (т.1, л.д.11-12), на который налогоплательщиком 17.03.2008 представлены письменные возражения (т.1, л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.05.2008 № 6101, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44145 рублей, предложена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 220725 рублей, предложено  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1, л.д.7-9).

Основанием для вынесения данного решения явились следующие обстоятельства и выводы налогового органа. 

Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 394 НК РФ, решения  Совета сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24.10.2006 № 2                            «Об установлении земельного налога» в проверяемой налоговой декларации                  (т.1, л.д.64-66) Обществом неверно применена налоговая ставка при исчислении земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, пос. Булгаково. Так, Обществом применена налоговая ставка 0,3 % как за земли, используемые для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и предоставленные для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, в то время как, по мнению инспекции, следовало применять налоговую ставку 1,5 % как в отношении прочих земельных участков,  в связи                  с чем  вменяется занижение налога на сумму 220725 рублей.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал,                       что спорный земельный участок находится в составе зоны земель сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, в связи с чем находит применение  налоговой ставки 0,3 % правомерным. Дополнительно, в подтверждение довода об использовании земельного участка для сельскохозяйственных целей, налогоплательщик представил договор о совместной  деятельности от 25.12.2006  с главой                        КФХ Чащиным С.А. Согласно данному договору стороны договорились объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью организации  устройства и деятельности пасечного хозяйства, вкладом Общества обозначено предоставление в натуре на праве пользования земельного участка, площадью 6 гектаров, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, пос. Булгаково (т.1, л.д.22-23). Дополнительным  соглашением от 25.01.2007 к договору стороны внесли условие о предоставлении главе КФХ Чащину С.А. земельного участка на площадях, не используемых пасечным хозяйством, для организации выпаса коз, принадлежащих                              КФХ Чащина С.А. (т.1, л.д.21).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.08.2008 № 403/02  Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Башкортостан жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения (т.1, л.д.14-16).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось                     с заявлением в  арбитражный суд.

В оспариваемом  решении отражено рассмотрение материалов проверки            без участия представителей  налогоплательщика при его надлежащем извещении. Каких либо доводов, касающихся процедуры привлечения к налоговой ответственности, в том числе о допущенных налоговым органом нарушениях прав и законных интересов налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по статье 101 НК РФ, Обществом ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.17-18), ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в письменных материалах дела                              не приводилось, и указанные доводы не являются основанием оспаривания решения инспекции и обжалования решения суда. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   заявленного требования, на основе применения положений статьи  65 ЗК РФ, статей 12, 15, 387, 388 НК РФ, пункта 4 статьи 8 Федерального закона                           от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ), изучения и оценки представленных в материалы дела  письменных  доказательств  исходил из документального подтверждения спорного земельного участка в качестве объекта налогообложения земельным налогом, наличия у заявителя статуса налогоплательщика в отношении этого участка и неправомерного применения им пониженной налоговой ставки 0,3 %. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод третьего лица об отсутствии доказательств правопреемственности между предприятием «Янвико» и ООО «Янвико»,   а также довод заявителя об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства по договору о совместной деятельности с КФХ Чащина С.А., указав на непредставление заявителем доказательств ведения такой совместной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству. 

В соответствии со статьёй 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 17  НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В