Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А07-17573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-870/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

Дело № А07-17573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу № А07-17573/2008 (судья Искандеров У.С.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - Хужина  Р.Р. (доверенность № 11-06/48328  от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Валери» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Валери») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 4736 от 30.10.2008 об уплате штрафа в сумме 594 584 руб.

 В обоснование заявления общество ссылается на то, что инспекцией пропущен срок для взыскания указанной суммы и не соблюдены требования ст. 69 НК РФ. Согласно требованию основанием для предъявления штрафа послужило решение № 621 от 29.08.2008. Однако данное решение обществу не направлялось и его содержание не известно.

Исходя из срока уплаты штрафа 17.11.2006 и суммы общество предполагает, что штраф возник по решению инспекции от 17.11.2006 № 28, которым обществу до начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с отказом в возмещении НДС по решению № 160 от 17.11.2006.

Это решение позже было скорректировано решением № 180 от 19.12.2006, которым подтверждено право общества на возмещение НДС, что влечет уменьшение штрафа. Кроме того, штраф по решению № 28 от 17.11.2006 по действующему в тот период налогового законодательства мог быть взыскан инспекцией только в судебном порядке (л.д.3-5 т.1).

Инспекция возражала против заявленных требований ссылаясь, что решение № 28 от 17.11.2006, по которому был начислен штраф, было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке 26.08.2008. Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. В связи с этим 30.10.2008 было выставлено оспариваемое требование справочно (л.д. 62-63 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих вынесение решение № 621 от 29.08.2008, в связи с неисполнением которого выставлено требование. Требование не соответствует ст. 69 НК РФ. Кроме того, штрафная санкция в сумме превышающей 50 тыс. руб., по решению, вынесенному в 2006 году, могла быть взыскана налоговым органом только в судебном порядке не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения. Однако с таким требованием налоговый орган в суд не обращался (л.д. 65-68 т.1).

В апелляционной жалобе от 21.01.2009 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Валерии» отказать. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- налогоплательщик знал, что привлечен к ответственности решением № 28 от 17.11.2006 в виде штрафа в сумме 594 584 руб.;

- 26.08.2008 общество обратилось в суд с заявлением о признании решения № 28 недействительным. Решением арбитражного суда от 07.10.2008 в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу;

- поскольку налогоплательщик самостоятельно не уплатил штраф 30.10.2008 было выставлено оспариваемое требование справочно;

- срок на выставление требования, установленный ст. 70 НК РФ не является пресекательным, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 13746/07);

- лицевой счет, который ведется налоговыми органами, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в лицевых счетах сведений о задолженности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Валери» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 (л.д. 8 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 10 т.1).

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС по ставке 0% за июль 2006 года. По результатам проверки вынесено решение № 160 от 17.11.2006 (л.д. 20-21 т.1) , которым обществу отказано частично в возмещении НДС, предложено уплатить НДС в сумме 6 102 595 руб. Одновременно принято решение № 28 (л.д. 18-19 т.1), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  594 584 руб. По пояснению представителя инспекции требование об уплате в сроки, установленные ст. 70 НК РФ  вынесено не было.

 Инспекцией было выставлено требование № 4736 от 30.10.2008 об уплате штрафа в сумме 594 584 руб. Согласно требованию основанием для предъявления штрафа послужило решение № 621 от 29.08.2008 (л.д.16 т.1). Представитель инспекции пояснил, что номер решения и дата указаны ошибочно, предложено уплатить сумму штрафа по решению № 28 от 17.11.2006.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По утверждению плательщика оспариваемое требование об уплате не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ – в нем содержится ссылка на несуществующее решение, пропущены сроки, установленные ст. 70 НК  для выставления данного документа.

Инспекция ссылается на справочный характер документа и возможность восстановления сроков для направления требований об уплате.

Суд первой         инстанции требования плательщика удовлетворил. Решение суда соответствует законодательству и основано на находящихся в деле доказательствах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При неуплате в установленные сроки инспекция вправе ему направить требование об уплате.

По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате не соответствует этим требованиям – в нем содержалась ссылка на несуществующее решение о привлечении к ответственности, что не позволяло проверить правильность начисления указанной в документе суммы обязательных платежей.

Налоговое законодательства не предусматривает направления требований об уплате «справочно». Предполагается применение последующих действий в виде обеспечительных мер и взысканий, которые затрагивают права плательщика.

По ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Норма закона не предусматривает восстановления пропущенного срока для выставления требования, но пропуск данного срока не препятствует обращению в суд за взысканием спорной суммы, поэтому нарушение в виде пропуска срока может быть основанием для признания требования недействительным.

Инспекцией не оспаривает нарушение срока для предъявления требования.

Согласно ст. 103.1 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

На дату выставления оспариваемого требования сроки обращения в суд также были пропущены.

Ссылки инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13746/07 от 11.03.2008 неосновательны, т.к. там речь идет о пропуске выставления требования об уплате в пределах срока обращения взыскания по ст. 46 НК РФ. По  настоящему делу сроки по ст. ст. 46-47 НК РФ также пропущены.

Требований о внесении изменений в лицевой счет плательщика не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в этой части не связаны с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительным требования № 4736 от 30.10.2008 об уплате штрафа в сумме 594 584 руб. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с внесением  дополнений в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены государственные органы (в том числе налоговые), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу № А07-17573/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                    Н.Н.Дмитриева

                                                                                                           М.Г.Степанова