Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А47-4673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-498/2009

г.Челябинск

18 февраля 2009 года                                                           Дело № А47-4673/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                 Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                                 от  01 декабря 2008г. по делу № А47-4673/2008 (судья Малышева И.А.),

 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Докукин Александр Владимирович (далее- заявитель, ИП Докукин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2008 № 04-26/07089 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в сумме  27747,20 рублей  (пункт 1 подпункт 2), пеней по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в сумме                                 39784,31 рублей (пункт 2 подпункт 3), в части предложения удержать НДФЛ в сумме 138736 рублей (пункт 3 подпункт 3.4),  в части предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ (пункт 3 подпункт 3.5) (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 23.09.2008, принятого судом в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-                      т.2, л.д.130-133).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконными начислений пени за неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 26203,10 рублей, налоговой санкции по статье 123 НК РФ                        за неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в                    сумме 20103,20 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 100516 рублей,  заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд              с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статей 41, 208, 209, 210, 217, 226, 228 НК РФ, статей 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ)) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконными предложения удержать и перечислить НДФЛ, начислений пени и штрафа по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с перечислением заявителем с расчётного счёта денежных средств                на лицевые счета граждан Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.  

В апелляционной жалобе инспекция указывает на установленное в ходе выездной налоговой проверки  неисполнение ИП Докукиным А.В. обязанностей, предусмотренных статьёй 226 НК РФ для налогового агента, - по исчислению и удержанию НДФЛ с денежных средств, перечисленных им на лицевые счета физических лиц Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А. Инспекция  отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении акта и материалов проверки, в ходе судебного разбирательства  представитель заявителя давал  противоречивые пояснения в отношении перечисленных денежных средств (в качестве материальной помощи, в качестве возвратного займа). По мнению инспекции, представление заявителем в ходе судебного  разбирательства расписок, даты составления которых по тексту, по его же собственному признанию,                              не соответствуют действительности, свидетельствуют о недобросовестном характере действий, направленных на получение  необоснованной  налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет НДФЛ.  

По мнению инспекции, поскольку Оголева Н.Г. и Николаев Е.А., являясь племянниками заявителя, его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии со статьями 2 и 14  СК РФ не признаются,  доходы, полученные  ими от заявителя (при условии признания их полученными в результате дарения),  в силу абзаца 2 пункта 18.1 статьи 217 НК РФ не освобождаются от налогообложения НДФЛ. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может быть признан налоговым агентом в отношении данных лиц по перечисленным  денежным средствам независимо  от степени родства, инспекция считает неверным и основанным на неправильном истолковании приведённой выше нормы НК РФ.

Ссылаясь на положения статей 39, 41, 208, 209 НК РФ, инспекция выражает несогласие с выводом суда о том, что из содержания данных правовых норм следует, что налогооблагаемый доход, экономическая выгода, получаемая  физическим лицом, должны быть связаны с осуществлением какой-либо экономической деятельности, отмечая на этот счёт следующее. Не соглашаясь с выводом суда о том, что целью перечисления спорных денежных средств являлось оказание материальной помощи, инспекция указывает на установленное в ходе налоговой  проверки наличие у заявителя статуса налогового агента в период рассматриваемого перечисления денежных средств, более того, спорные суммы перечислены на лицевые счета физических лиц с расчётного счёта заявителя, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного инспекция полагает, что у суда первой  инстанции           не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную  жалобу, представленном до начала  судебного заседания, ИП Докукин А.В. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре ИП Докукин А.В. на довод инспекции по представлению противоречивых сведений о перечисленных денежных средствах (материальная помощь или заёмные средства) указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам и обоснованно установил, что данное обстоятельство не влияет на результат  рассмотрения  спора. Как указывает заявитель, делая вывод о том, что суммы, перечисленные предпринимателем с расчётного счёта, являются доходами физических лиц и в связи с этим подлежат налогообложению НДФЛ, инспекция не приняла во внимание представленные документы по покупке жилой квартиры по доверенности мужем Оголевой Н.Г. в январе 2006г. и доказательства  постоянного проживания предпринимателя со своей семьёй в этой квартире с февраля 2006г. Заявитель отмечает, что на покупку квартиры и затем с февраля 2006г. на личные расходы самого предпринимателя с его расчётного счёта в г.Оренбурге в течение 2006г. перечислялись денежные средства на имя Оголевой Н.Г. в пос.Мостовской Краснодарского края.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения инспекцией  не приняты во внимание положения статей 38, 39, 41 НК РФ. Заявитель считает, что инспекцией не представлено доказательств, к какому виду доходов, поименованных в пунктах 1 и 5 статьи 208 НК РФ, относятся средства, перечисленные предпринимателем, равно как и  доказательств, указывающих на то, что  характер произведённых предпринимателем выплат связан с реализацией ему товаров (выполнением работ, оказанием услуг), наличие у предпринимателя трудовых либо гражданско-правовых договоров с лицами, которым перечислены спорные денежные  средства, инспекцией не установлено  и не доказано.

Как дополнительно указывает заявитель, в материалах проверки не отражено, что суммы, перечисленные названным физическим лицам, включены предпринимателем в собственные расходы при исчислении налогов по своей  деятельности. ИП Докукин А.В. указывает на полную уплату налогов с осуществляемого вида предпринимательской деятельности, отмечая, что перечисление спорных денежных средств  произведено названным гражданам за счёт доходов предпринимателя, оставшихся после налогообложения (начисления и уплаты налогов по предпринимательской деятельности), в связи с чем начисление инспекцией к уплате НДФЛ ведёт к повторному налогообложению одних и тех же сумм. На довод инспекции о невозможности перечисления предпринимателем с расчётного счёта денежных средств физическим лицам заявитель указывает, что инспекцией не приведены ссылки на нормы налогового или гражданского законодательства, запрещающие такие действия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании               решения от 07.11.2007 № 04-26/29406  инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ИП Докукина А.В., в том числе  по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об  удержанных суммах налога, их достоверности за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, а также НДФЛ, уплачиваемого  индивидуальными предпринимателями, за период  с  01.01.2004 по 31.12.2006. Итоги проверки оформлены актом от 05.03.2008                     № 04-26/00194 (т.2, л.д.43-70).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2008 № 04-26/07089, которым предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начислены оспариваемые в рамках настоящего              дела суммы пеней и штрафа по НДФЛ (т.2, л.д.7-42).

Основанием для вынесения оспариваемой части решения инспекции   явились следующие обстоятельства и выводы налогового органа.                               

При проведении налоговой проверки инспекция на основании изучения  выписки, предоставленной Оренбургским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» по расчётному счёту ИП Докукина А.В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006                      (т.2, л.д.101-120), установила факты перечисления предпринимателем  денежных средств на лицевые счета физических лиц Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А., что  явилось основанием для признания за заявителем статуса налогового агента в отношении этих лиц. Согласно позиции налогового органа, перечисленные заявителем денежные средства являлись доходом названных физических лиц.

Установив, что с данных денежных перечислений НДФЛ заявителем                       не исчислен и не удержан, в бюджет не уплачен, инспекция сделала вывод о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента в отношении этих выплат. Данные о датах и суммах денежных перечислений, неудержанного, по мнению инспекции, НДФЛ приведены в таблице № 1 решения на страницах 9-10. По сведениям инспекции, на лицевой счёт Оголевой Н.Г. перечислено                           768000 рублей, неудержанный НДФЛ составил 99840 рублей, на лицевой счёт  Николаева Е.А. перечислено 5200 рублей, неудержанный НДФЛ составил                  676 рублей, всего вменяемая сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ по данным основаниям составила 100516 рублей (99840 рублей +                     676 рублей).

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным            и нарушающим свои права, ИП Докукин А.В. обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.06.2008                                  № 24-17/11040 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части  оставлено без изменения  (т.1, л.д.57-60).

 Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 38, 41, 208, 209, 217 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил                 из того, что денежные средства, полученные от заявителя  Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. в 2004-2006гг., не могут рассматриваться как их доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, а сам заявитель не может быть признан налоговым агентом в отношении данных лиц по перечисленным денежным средствам независимо от степени родства между ними. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о том, что при перечислении этих средств заявитель выступал не в качестве предпринимателя, а в качестве физического лица,                         не преследующего какой-либо экономической цели. При этом суд на основе критической оценки представленных заявителем расписок в передаче и возврате денежных средств (ввиду несоответствия указанных в них дат датам фактического составления) указал, что такие документы  не могут подтверждать факт реального существования отношений займа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ (здесь и далее положения НК РФ применяются в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим