Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А76-25099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-335/2009

г. Челябинск

18 февраля  2009г.                                                     Дело № А76-25099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу №А76-25099/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Межиной  О.В. (доверенность от 28.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие»  (далее – ООО «Содействие», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании требования №2213/6176 от 20.10.2008 об обязании общества погасить задолженность в размере 70199078 руб. 20 коп., представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л.) недействительным.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов  Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г.Челябинска), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее – ИФНС по г. Снежинску) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Спецгидросервис» (далее – ООО НПФ «Спецгидросервис»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содействие» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что   на момент выставления требования у судебного пристава-исполнителя и ИФНС по Калининскому району не было точных данных о размере задолженности ООО «Содействие», задолженность меньше чем указывается судебным приставом-исполнителем.  Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст.ст.62, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу №А76-16705/2008 принято к производству заявление ИФНС Калининского района г.Челябинска о признании не состоятельным (банкротом) ООО «Содействие». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 в признании обоснованным требования ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано, а поскольку оспоренное требование вынесено в отношении той же задолженности, полагает задолженность неподтвержденной.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. находится исполнительное производство 8525/38.09-32/07, возбужденное постановлением от 27.12.2007 на основании исполнительного листа №158421, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Содействие» по заявлению ИФНС РФ по г. Снежинску в доход бюджета задолженности на  общую сумму 70199078 руб. 20 коп.

 Судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. в рамках  исполнительного производства №8525/38.09-32/07 20.10.2008 заявителю выставлено требование №2213/6176 об исполнении  требований исполнительного документа в полном объеме, с предоставлением документов, подтверждающих такое исполнение. Кроме того, в требовании указано, что в случае не исполнения требований исполнительного документа представить в МСОС по ОВИР  документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  общества.

Считая указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.  

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1. 2 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего ему предоставлено право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительного документа необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, а также получать от них объяснения, информацию и справки, установлено п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что каких-либо изменений в выданный арбитражным судом исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в части подлежащей взысканию суммы задолженности в установленном порядке не вносилось. В этой связи не принимается судом довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя точных сведений о размере взыскиваемой задолженности.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, исполнительное производство №8525/38.09-32/07 не приостановлено и не прекращено, исполнительные документы по нему не исполнены, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание указанной задолженности соответствуют требованиям  действующего законодательства.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие  действий  судебного пристава-исполнителя требованиям ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также не может быть принята судом, поскольку указанная норма определяет последствия введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, тогда как сведений о введении такой процедуры в отношении ООО «Содействие» нет. Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу №А76-16705/2008 отказано в ведении наблюдения в отношении ООО «Содействие».

Таким образом, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка заявленным ООО «Содействие» доводам, оснований для переоценки изложенных в обжалованном судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу №А76-25099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов   

Судьи                                                                                             В.Ю.Костин

                  Н.Г.Плаксина