Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А76-26818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-997/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.                                                         Дело № А76-26818/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-26818/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревиной Е.В. (доверенность №4919/01 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – заявитель, ООО УК «Ремжилзакачик», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области) о при­знании незаконным и отмене постановления от 19.11.2008 №329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что общество не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. не является собственником, владеющим и пользующимся общим имуществом многоквартирного дома. Управление, содержание и ремонт многоквартирных домов производится на основании гражданско-правовых договоров. Считает, что вины юридического лица в данном случае также нет, поскольку собственники жилых помещений не заказали необходимые услуги и работы, не установили плату за них. Полагает, что в данном случае правила содержания и ремонта нарушили собственники жилых помещений. Также заявитель указал, что законный представитель общества не был извещен  надлежащим образом о вынесении постановления, поскольку уведомления на 19.11.2008 не получал.

В судебном заседании представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ремжилзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 19.12.2005 за основным государственным номером 1057423661085.

В период с 29.10.2008 по 11.11.2008 административным органом на основании распоряжения №364 от 29.10.2008 проведена  проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 97б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности (ст.38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.10, «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003), а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (НПБ 110-03, табл.1, п.6.2, ППБ 01-03 п.34); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таб.2, п.19), система дымоудаления находится в неисправном состоянии ( СНиП 31-01-03 п.7.3.2 ППБ 01-03 п.34); отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (масляная краска) (ППБ 01-03 п.53); краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и стволами (ППБ 01-03 п.91); не проведено испытание на водоотдачу внутреннего противопожарного  водопровода (ППБ 01-03 п.89); дверь электрощитовой  и машинного отделения не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 30 (СНиП 21-01097* п.5.14*, п.7.22*); остекленение дверей лестничной клетки выполнено из неармированного стекла (СНиП 31-01-2003 п.7.2.3); не произведены замеры сопротивления силовой и электроосветительной изоляции сети (ППБ 01-03 п.57); двери лестничной клетки не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 21-01-97 п.6.18*); в коридорах и лестничной клетке электропроводка выполнена с нарушением  требований нормативных документов по энергетике (ППБ 01-03 п.57); на 14 этаже выполнен дверной проем без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами  утвержденного в установленном порядке (СНиП 21-01-97* п.4.3); на 8 и 9 этажах воздушная зона перехода в незадымляемую лестничную клетку остеклена (СНиП 21-01-97* п.6.378); насосы-повысители находятся в нерабочем состоянии (ППБ 01-03 п.92, п.93).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки №31/12 от 11.11.2008, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №31/12 от 19.11.2008.

По факту совершения правонарушения 11.11.2008 заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя и при условии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола,   в отношении заявителя протокол №329 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 329 от 19.11.2008, вынесенным без участия представителя ООО УК «Ремжилзаказчик», заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

  Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ 2О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктами 52, 53 Правил пожарной безопасности установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Фактическое несоответствие содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 97б, указанных требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит  отклонению.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в