Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А76-22173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 49 255 256 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что потребление тепла, химически очищенной воды подтверждается актами: о количестве отпущенной-принятой  теплоэнергии с горячей водой (т.1, л.д.74), о количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с паром (т.1, л.д.76-80), о количестве отпущенных-принятых химочищенной воды и теплоэнергии от котельной № 1 на нужды ГВС  (т.1, л.д.81-86), которые подписаны сторонами без замечаний. Доказательств, подтверждающих оплату суммы  49 255 256 руб. 32 коп., ответчиком не представлено. По условиям договора обязанность по учету тепловой энергии и химически очищенной воды возложена на истца. Расчет количества тепловой энергии и химически очищенной воды произведен истцом приборно-расчетным методом. Количественные показатели зафиксированы в справках, направленных ответчику (т.2 л.д. 6-9) и в актах, представленных им для подписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

  В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепла, химически очищенной воды в спорные периоды подтверждается следующими актами: о количестве отпущенной-принятой  теплоэнергии с горячей водой (т.1, л.д.74), о количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с паром (т.1, л.д.76-80), о количестве отпущенных-принятых химочищенной воды и теплоэнергии от котельной № 1 на нужды ГВС  (т.1, л.д.81-86).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общая стоимость тепла и химически очищенной воды  составила 49 255 256 руб. 32 коп., в том числе по договору № 1782-юр -  2 887 462 руб. 36 коп., по договору № 1783-юр - 8 671 123 руб. 03 коп., по договору № 1784-юр -  37 696 670 руб. 93 коп.    Стоимость тепла судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определена на основании постановлений Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 21.09.2007 г  № 21/191, от 26.10.2006 г № 28/311, от 21.09.2007 г № 21/129 (т.1, л.д.100-102), а стоимость химически очищенной воды - на основании дополнительного соглашения сторон к договору № 1784-юр от 24.01.2007 от 06.03.2008 (т.1, л.д.103).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оставшейся суммы  49 255 256 руб. 32 коп., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в сумме 49 255 256 руб. 32 коп.   удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность количества тепловой энергии, химочищенной воды, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. По условиям договора обязанность по учету тепловой энергии и химически очищенной воды возложена на истца. Расчет количества тепловой энергии и химически очищенной воды произведен  согласно условиям договора по приборам учета. Количественные показатели зафиксированы в справках, направленных ответчику (т.2, л.д.6-9) и в актах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что двусторонние акты о количестве  отпущенной-принятой  теплоэнергии с горячей водой, о  количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с паром, о количестве отпущенных-принятых химочищенной воды и теплоэнергии от котельной № 1 на нужды ГВС и паспорта на приборы учета не являются надлежащими  доказательствами о  количестве  переданной-полученной тепловой энергии в горячей воде, в паре и отпуске химочищенной воды, поскольку  не подтверждены истцом первичными документами учета энергии, является необоснованной, поскольку указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Ответчиком не представлено доказательств, что данные акты содержат недостоверные сведения, касающиеся определения объема. Указанные акты являются первичными документами, отражающими  количество отпущенной тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии не оспаривается ответчиком. Факт наличия приборов учета подтверждается паспортами приборов (т.2, л.д.79-124). Количество ХОВ и тепловой энергии от котельной и перечень приборов учета отпуска ХОВ и теплоэнергии от котельной  стороны согласовали в приложениях № 2 и № 3 к договору (т.1,  л.д.44, 45).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не конкретизировал, по каким  приборам, установленным в котельной № 1, проводился  учет количества тепловой энергии в паре; по  каким приборам, установленным в здании 15 на трубопроводах  подпиточной воды  производился учет количества  химочищенной воды и тепловой энергии; по каким приборам  производился учет количества  тепловой энергии в горячей воде, не принимается во внимание. Перечень приборов с указанием номеров содержится в приложениях к договору (т.1, л.д.24, 35, 45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал  в соответствии с Правилами учета тепловой энергии  и теплоносителя, что приборы узла коммерческого учета прошли госповерку в установленном порядке, были опломбированы и в спорный период находились в исправном состоянии, несостоятельна, так как представленные истцом паспорта приборов учета содержат сведения о их поверке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что им  надлежащим образом ведутся журналы учета тепловой энергии в паре, тепловой энергии в горячей воде, химочищенной воды и тепловой энергии, отпускаемой потребителям, в том числе ответчику, не принимается во внимание, поскольку ответчиком иного не представлено.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не имеет возможности составить контррасчет количества потребленной  тепловой энергии и химочищенной воды, поскольку  приборы учета установлены у истца, несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на обеих сторонах  в равном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Методика приборно-расчетного метода договорами  не предусмотрена, так как количество определяется только по  приборам учета, не принимается во внимание, поскольку применение истцом расчетно-приборного метода  при определении количества отпущенного тепла было вызвано неисполнением ответчиком предусмотренной  действующим законодательством обязанности абонента по установке приборов учета.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик фактически принял расчет истца, так как он подписал акты отпущенной-принятой тепловой энергии и химочищенной воды. На основании данных этих актов им  предъявлены  истцу акты на оплату  услуг по распределению  и учету тепловой энергии в порядке п.6.1 договоров № 1784-юр, 1783-юр, 1782-юр (т.2 л.д.28-45), выставлены истцу счета-фактуры  (т.2 л.д. 10-27), получена от истца оплата этих услуг (копии платежных поручений на л.д.46-48 в т.2).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-22173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        С.А.Карпусенко

                                                                                                   Н.В.Махрова