Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А76-22342/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о вручении корреспонденции истице 23.06.2008.  Между тем,  истица утверждает, что представленное почтовое уведомление сопровождало полученную ей иную корреспонденцию. Делая вывод о надлежащем извещении истицы суд первой инстанции не проверил доводы истицы о получении ей иной корреспонденции, не установил кем и когда были совершены дописки на представленном им почтовом уведомлении. Данные обстоятельства возможно было проверить  только в присутствии истицы, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания. Однако суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ответчиком документы, и сделал выводы, не проверив доводы истицы. В судебном заседании апелляционного суда истица представила суду почтовую квитанцию, конверт с указанием номера штрихкода 53377, что соответствует номеру штрихкода на имеющемся в деле уведомлении (л.д.97 т-1) и пояснила, что  дописку на конверте совершила собственноручно в присутствии почтальона, доставившего корреспонденцию, в подтверждение содержимого конверта. Как видно из представленного истицей  заявления от 07.06.2008, ей сообщалось о судебных актах в отношении доли Шариповой Ф.А., при этом название документа «заявление о проведении общего собрания участников общества» не соответствует содержанию. Тогда как ответчик утверждает, что по реестру  с описью вложения (представленного в суд апелляционной инстанции) направил в адрес истицы заявление от 07.06.2008, содержащее сведения о планируемом собрании (л.д.68 т-1). Учитывая, что направленное истице заявление и представленное ответчиком заявление имеет одинаковое наименование и дату, однако существенно различны по содержанию, то ответчику следовало представить дополнительные доказательства в подтверждение факта направления именно уведомления о собрании. Таких доказательств суду апелляционной инстанции дополнительно представлено не было.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств суду не представлено, о том, что было послано за почтовым уведомлением представленным в дело, а также учитывая, что на почтовом уведомлении есть явные дописки, что свидетельствует о не единовременном оформлении, то ответчик должен был совершить разумные действия по уведомлению истицы и представить суду бесспорные доказательства ее извещения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют  судебные акты, имеющиеся в деле, общество обязано  совершать действия более разумно и добросовестно  по уведомлению участников общества о проводимых собраниях, тогда как формальный подход по уведомлению участника общества о собрании  не может быть достаточным. Доказательств того, что истица злоупотребляет правом и уклоняется от участия в делах общества, а также получении от общества информации, корреспонденции материалы дела не содержат. Следовательно,  заявление истицы о неполучении  спорной корреспонденции содержащей повестку и дату собрания, надлежало исследовать более всесторонне и предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие извещение истицы о повестке собрания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в этот же промежуток времени (07.06.2008) было направлено в том числе и заявление от 26.05.2008 в отношении собрания от 04.07.2008, являющегося  предметом судебного разбирательства по  делу № А76-15075/2008, в материалах которого имеется  аналогичное уведомление о вручении 23.06.2008 в 19.50 час. почтовой корреспонденции истице (л.д.55 т-1 дела № А76-15075/2008), о чем истица указывала в своем исковом заявлении. При таких обстоятельствах, во избежание злоупотребления сторонами правами необходимо было суду первой инстанции  разграничить какое из почтовых уведомлений непосредственно было направлено в адрес истице, ей получено и предмет его содержания.

Поскольку 18.07.2008 на внеочередном собрании приняли участие  только часть участников  общества, то не извещение истицы о дате проведения собрания является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

      Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       При наличии существенных нарушений, допущенных обществом, решения принятые на собрании 18.07.2008 являются недействительными.

      Принимая во внимание, что сведения в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, а также то обстоятельство, что решения от 18.07.2008 на основании которых налоговым органом принято решение о внесении изменений в сведения о юр.лице является недействительным (ничтожным), то решение налогового органа, оформленное записью ГРН является также недействительным.

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.12.2008 подлежит отмене, требования истицы подлежат удовлетворению.  

      При обращении с иском в суд Шарипова Р.Р.  уплатила госпошлину в сумме 4000 руб. (л.д.10 т-1) по квитанции сбербанка, судебные расходы по иску следует взыскать с общества в пользу истицы.

     Подлежат отнесению на общество и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., ввиду удовлетворения последней. Сумма 1000 руб., уплаченная по квитанции сбербанка 16.01.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истицы из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу №А76-22342/2008  отменить.

Исковые требования Шариповой Розы Ризвановны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества «Волна», принятые 18.07.2008 и оформленные протоколом  №3/08.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области от 29.07.2008 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО «Волна».

Взыскать с ООО «Волна» в пользу Шариповой Розы Ризвановны  судебные расходы по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу Шариповой Розы Ризвановны  судебные расходы по апелляционной  жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить Шариповой Розе Ризвановне из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция сбербанка от 16.01.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                         С.Д. Ершова

      Г.А. Сундарева