Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А47-4264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4264/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9092/2008

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело № А47-4264/2008

Резолютивная часть постановления принята 16.02.2009,

полный текст изготовлен 19.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скондаковой Тамары Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008  по делу №А47-4264/2008 (судья Т.А. Демидова),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скондакова Тамара Борисовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Смагину Сергею Владимировичу, Иркеневу Бауржану Каримулловичу о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных 16.07.2007 в 11 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, 3 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») – здания общей площадью 221, 2 кв.м., с земельным участком общей площадью 0,06 га, а также заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 16.07.2007 между ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего и Иркеневым Б.К.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке (с учетом уточнения – л.д. 84-85).

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нарушение принципа публичности торгов, положения  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скондакова Т.Б. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008  отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда противоречат обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства. Истица, являясь индивидуальным предпринимателем и могла принять участие в торгах.  Несоблюдение конкурсным управляющим принципа публичности и информированности о торгах заинтересованных лиц, выразившееся в том, что информация о торгах по продаже имущества ООО «Строитель» была опубликована не в районной газете Тоцкого района Оренбургской области «Авангард», а в другом печатном издании, которое в с.Тоцкое не распространяется, привело к нарушению права истицы на участие в проводимых торгах.

Апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначалось в судебном заседании 19.01.2009. Определением суда от 19.01.2008 на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.02.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена  судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В.

Конкурсный управляющий ООО  «Строитель» Смагин С.В.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, 3 в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Строитель», состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - общества «Строитель»,   – здания общей площадью 221, 2 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,06 га, расположенные по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с.Тоцкое, ул.Терешковой, 3. 

Информационные сообщения о проведении открытых торгов были опубликованы в газетах «Мой квадратный метр» от 12.06.2007 № 22 (л.д. 46), «Российская газета» от 09.06.2007 № 123 (л.д. 45) и содержали сведения о порядке и условиях проведения торгов.

Из протокола об определении участников торгов № 1  от 14.07.2007 (л.д. 44) усматривается, что к участию в торгах допущены два участника. По результатам проведения аукционных торгов победителем признан Иркенев Б.К. (протокол № 1 от 16.07.2007 – л.д. 43), с которым подписан договор № 1 от 16.07.2007  купли продажи недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 211,2 кв.м. с земельным участком площадью 0,06 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, ул. Терешковой, 3, продажная цена составила 31 000 руб. (л.д.41-42).

Полагая, что при организации  торгов допущены нарушения принципа публичности торгов, в связи с чем истица не смогла участвовать в торгах,  Скондакова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве  организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

До определения Правительством РФ официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством (в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве), указанные сведения подлежали опубликованию в «Российской газете» (пункт 6 статьи 231 данного Закона).

Довод подателя апелляционной жалобы о публикации сообщения о продаже имущества на торгах только в официальном издании  и отсутствии публикации в официальном издании Тоцкого района Оренбургской области – газете «Авнгард» не является основанием для вывода о несоблюдении конкурсным управляющим установленного порядка публикации информационных сообщений о проводимых торгах.

Извещение о торгах в газете «Мой квадратный метр», распространяемой в Оренбургской области, а не только в Тоцком районе Оренбургской области направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей и соответственно на выявление наилучшего предложения по условиям продажи.

Требования об обязательной публикации извещения в официальном печатном издании муниципального образования, на территории которого находится реализуемое имущество, Закон о банкротстве не содержит.

Представленная истицей справка Тоцкого почтамта УПФС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» от 11.08.2008 (л.д. 123) о том, что газета «Мой квадратный метр» не поступала в 2007 году в отделения почтовой связи на реализацию, не является основанием признания указанного печатного издания не соответствующим требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истица не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учетом изложенного основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Отступления от правил проведения торгов, на которые указывает истец, касающиеся выбора издания, в котором было опубликовано извещение о проведении аукциона, не повлекли такого рода нарушения прав и законных интересов истца.

Ввиду недоказанности факта нарушений прав и законных интересов Скондаковой Т.Б., допущенных в ходе проведения оспариваемых торгов следует признать, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что она является заинтересованным лицом.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительности торгов, является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе   доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу                 № А47-4264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скондаковой Тамары Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.Д. Ершова

Судьи:        С.В. Матвеева

Г.А. Сундарева