Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А34-3441/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-3441/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-459/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.Дело № А34-3441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А.,  Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2008 по делу А34-3441/2007 (судья Позднякова Л.В.) при участии представителя Инспекции ФНС России по г. Кургану Некрасовой Н.А. (удостоверение УР № 308524, доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 ГУП «Строительно-монтажное управление УВД Курганской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович.

06.11.2008 конкурсный управляющий Шевченко Н.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Строительно-монтажное управление УВД Курганской области» по семейным обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2008 конкурсный управляющий Шевченко Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Строительно-монтажное управление УВД Курганской области».

В тот же день определением арбитражного суда конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

С определением об освобождении Шевченко Н.И. от исполнения обязанностей не согласился уполномоченный орган в лице ИФНС по г. Кургану и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что по его мнению, суд первой инстанции должен был до решения вопроса об освобождении КУ от исполнения обязанностей рассмотреть ходатайство собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Данное ходатайство было подано представителем собрания кредиторов  в Арбитражный суд Курганской области 09.12.2008.

Уполномоченный орган указывает на ряд нарушений законодательства о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим Шевченко Н.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган считает, что, в связи с тем, что не было рассмотрено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Шевченко Н.И., последний, несмотря на нарушения закона, получит право требовать вознаграждение на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Умаров Б.Т. и ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий должника Умаров Б.Т. и ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего Шевченко Н.И. в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 конкурсный управляющий Шевченко Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей по семейным обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего (далее – Закон о банкротстве).

Данную позицию суда первой инстанции следует признать верной.

В соответствии с частью 1 ст. 144 названного закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

По смыслу названной нормы, единственным юридически значимым обстоятельством для принятия арбитражным судом определения об освобождении конкурсного управляющего является его заявление.

При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия для удовлетворения заявления наличие уважительных причин для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Добровольность исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника следует и из содержания ст. 45 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок утверждения арбитражного управляющего.

Указанные положения Закона о банкротстве основаны на закрепленном Конституцией РФ праве каждого на свободу труда (ст. 37).

При этом согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подобных ограничений в указанных целях Закон о банкротстве не устанавливает.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания требовать от конкурсного управляющего представления доказательств в обоснование причин заявления об освобождении от исполнении обязанностей, а в конечном счете для отказа в удовлетворении такого заявления.

Обращение представителя собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Шевченко Н.И. от исполнения его обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением не является препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об освобождении его от этих обязанностей по собственному желанию.

Кроме того, следует учесть отсутствие у суда первой инстанции процессуальной возможности рассмотреть поданное уполномоченным органом ходатайство раньше заявления конкурсного управляющего в связи с поздней подачей ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2008 по делу А34-3441/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         С.А. Бабкина

С.В. Матвеева