Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А07-13732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в рассрочке, изменении, отсрочке уплаты госпошлины

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-601/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело № А07-13732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.12.2008 по делу № А07-13732/2008 (судья Безденежных Л.В.) при участии: общества с ограниченной ответственностью «УЗБАШавто» - Мингазовой С.В (доверенность от 21.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «УЗБАШавто» (далее общество, ООО «УЗБАШавто», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2008 №804 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 335745 руб. 80 коп., предъявленного на основании счета-фактуры №251 от 25.10.2007, полученного от ООО «Концерн «Инмаш», обязании инспекции возместить НДС в размере 335745 руб. 80 коп., недействительным решения от 28.03.2008 №262 в части отказа в применении вычета  по НДС в размере 335746 руб., предъявленного на основании счета- фактуры №221 от 30.08.2007, полученного от ОАО «Концерн «Инмаш», обязании инспекции возместить НДС в размере 121816 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, инспекция  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

  По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, так как, заключая сделку с ОАО «Концерн «Инмаш», признанным несостоятельным (банкротом), находящимся в стадии ликвидации, должно было предполагать, что уплаченный НДС в бюджет не поступит. Поскольку налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, ООО «УЗБАШавто» было правомерно отказано в возмещении из бюджета спорных сумм НДС.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, в  частности указывает, что действующим законодательством не установлена условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей. Обществом соблюдены все условия возникновения права на налоговый вычет, указанная в счете-фактуре хозяйственная операция была реально осуществлена. Нахождение ОАО «Концерн «Инмаш» в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате в бюджет НДС не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

         В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007г. (т.1, л.д.34-37), и налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007г.  (т.1, л.д.39-42) в которых исчислило НДС к возмещению.

          В данных декларациях в числе прочего обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Концерн «Инмаш» на оплату арендных платежей.

          По итогам камеральных проверок указанных деклараций инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделке с контрагентом-банкротом ОАО «Концерн  «Инмаш», о чем составлены акты от 06.03.2008 №8326 (т.1, л.д.28-32), от 20.02.2008 №7779 (т.1, л.д.23-27).  

          По результатам рассмотрения акта от 06.03.2008  №8326 и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 28.03.2008 №262 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1, л.д.10-13).  Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 139287 руб.

          По результатам рассмотрения акта от 20.02.2008  №7779 и материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 08.04.2008 №804 о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению  (т.1, л.д.19-22).  Данным решением обществу возмещена сумма НДС 1156269 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 390244 руб.

          Общество не согласилось с решениями инспекции в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных у ОАО «Концерн «Инмаш» арендных услуг, и оспорило их в арбитражный суд.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом всех необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость и недоказанностью инспекцией фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности действий общества. 

  Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

  Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

  Из приведенных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Из материалов дела следует, что ООО «УЗБАШавто» заключен с ОАО «Концерн «Инмаш» договор аренды от 24.03.2006 (т.1, л.д.63-66) согласно которого ОАО «Концерн «Инмаш» (арендодатель)        сдает, а ООО «УЗБАШавто» (арендатор) принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: 453130, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 122. Согласно дополнительного соглашения к данному договору от 30.06.2007 (т.1, л.д.69) размер ежемесячной арендной платы составляет 2201000 руб.

  Факт передачи имущества налогоплательщику подтверждается актом приема-передачи основных средств (т.2, л.д.34-35).

  Переданное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.76-84).

  На оплату арендных услуг ОАО «Концерн «Инмаш» выставлены счета-фактуры от 25.10.2007 №000251 (т.1, л.д.49) на сумму 2201000 руб., в том числе НДС по ставке 18% на сумму 335745 руб. 76 коп., от 30.08.2007 №000221 (т.1, л.д.51) на сумму 2201000 руб., в том числе НДС по ставке 18% на сумму 335745 руб. 76 коп.

  Факт принятия налогоплательщиком услуг по договору подтверждается актами приемки услуг аренды (т.1, л.д.50, 52).

          Операции по приобретению услуг аренды отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (книга покупок – т.1, л.д.53-62).

  Таким образом, все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены - услуги аренды приобретены в целях производственной деятельности, признаваемой объектом обложения НДС, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, услуги приняты к учету.          Достоверность представленных документов и реальность совершенной сделки налоговый орган не оспаривает.

  Довод апелляционной жалобы о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как заключая сделку с контрагентом-банкротом общество должно было предполагать, что НДС в бюджет не поступит, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как взыскание сумм налога может быть произведено налоговым органом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

          Как правильно отметил суд первой инстанции, факт признания контрагента банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утратой им статуса юридического лица.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у инспекции оснований для отказа обществу в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость, вследствие чего, правомерно признал недействительными решения инспекции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не установлено.

Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу № А07-13732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 Ю.А. Кузнецов