Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А07-3678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между стоимостью работ, оплаченных заказчиком и стоимостью

работ, согласно проекту на сумму 608 473 руб. 35 коп.

2.Устройство ворот въездных на сумму 27 534 руб.

3.Устройство временной дороги на сумму 1 035 017 руб.44 коп.

4.Разность актов по устройству фундамента. на сумму 504 088 руб.

5.Разность актов. Цок. этаж на сумму 315 003 руб.

6.Удорожание материалов секция Б на сумму 156 795 руб. 36 коп.

7.Удоражение материалов по секции В на сумму 208 457 руб. 67 коп.

8.Удорожание материалов по секции Г, Д на сумму 377 344 руб. 25 коп.

9.Удорожание материалов секции Б, В, Г, Д на сумму 2 488 144 руб. 75 коп.

10.Устройство армокаркасов колонн секции Г, Д на сумму 48 016 руб. 29 коп.

11.Разность актов. Монолитная фундаментная плита секция Г, Д на сумму 3665 959 руб. 05 коп.

12.Разность между стоимостью работ, оплаченных Заказчиком с К=2,72 и стоимостью работ по договору на сумму 1 314 433 руб. 50 коп.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, неподписанные со стороны ЗАО «Вершина» акты выполненных работ КС-2 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ.

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 8 762 руб. 89 коп., в том числе НДС - 18% за 1 кв. м. поверхности пола общей площади жилых помещений (квартир), встроенных помещений; в указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и работ.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, подлежит пересмотру в случае повышения цен на строительные материалы, но не чаще чем один раз в квартал. Фиксированная цена на материалы датируется 15.07.2006 г. Расчет удорожания материалов выполняется на основании прайс-листов (с динамикой повышения цены), согласованных с генподрядчиком в письменном виде. Без письменного согласования с генподрядчиком цены, указанные в прайс-листах, не применяются (п. 2.3 договора).

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 не подтверждают факт выполнения ответчиком работ в период  декабрь 2006 - январь 2007, поскольку в них отсутствуют сведения о проделанной работе по договору, а указаны удорожания материалов и разность стоимости выполненных работ, без согласования с ЗАО «Вершина» в порядке п.2.3 договора (608 473 руб., 504 088 руб., 315 003 руб., 156 795 руб., 208 457 руб., 377 344 руб., 2 488 144 руб., 3 665 959 руб., 1314 433 руб.).

Работы, предусмотренные по акту по устройству ворот в сумме 27 534 руб. и акту по устройству временной дороги в сумме 1 035 017 руб. 44 коп., армокаркасов колон в сумме 48 016 руб. 29 коп., не предусмотрены условием спорного договора, не согласованы с генподрядчиком, что в соответствии с положениями ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отсутствие обязанности заказчика оплачивать их стоимость.

Более этого, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ и являющаяся основанием для составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства, подтверждающие приобретение и расход строительных материалов, и оплату заработной платы).

В соответствии с п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из отсутствия доказательств своевременного выполнения ответчиком подрядных работ и сдачи их результата истцу, требования истца о возврате суммы аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик просил взыскать с истца сумму в размере  6 761 983 руб. 78 коп. за строительно-монтажные работы по подготовке территории строительства в сумме 1 016 292 руб. 59 коп., работы по разработке грунта вручную, обратной засыпке ПГС и другие по монолитной плите секции Б, В в сумме 1 499 404 руб. 45 коп., работы по разработке грунта вручную, обратной засыпке ПГС, по устройству бетонной подготовки, гидроизоляции, водоотливу, блокам и др. работы по монолитной плите секции Г, Д в сумме 982 643 руб., работы по фундаменту сборному секции Г, Д в сумме 268 846 руб., работы по устройству основания под фундаменты в сумме 342 745 руб., работы по устройству перекрытий безбалочных и кирпичной кладки цокольного этажа секции Г, Д в сумме 361 174 руб., автоуслуги в сумме 920 598 руб. 24 коп., услуги машин и механизмов в сумме 899 365 руб. 32 коп., разница между сметной стоимостью эксплуатации строительных машин и механизмов, и фактической стоимостью в сумме 742 739 руб. 96 коп., зимнее удорожание фактически выполненных работ в сумме 228 821 руб. 16 коп., а всего на сумму 7 262 629 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им работ в рамках спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что работы по устройству ворот в сумме 27 130 руб., работы по устройству временной дороги в сумме 1056 015 руб., армокаркасов колон в сумме 43 113 руб. за декабрь 2006 - январь 2007 договором подряда № 25 от 22.08.2006г. не предусмотрены.

Согласно п.п.3,4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку акты приемки выполненных работ за декабрь 2006 - январь 2007 заказчиком не подписаны, следовательно, дополнительные работы не приняты истцом, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в заключении эксперта №52/01, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в нарушение п.п.6.1- 6.3 договора субподряда №25 и ст.740, п.1 ст.746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно увеличена стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3 за октябрь 2006 года, подписанных сторонами, с суммы 5 146 557 руб. 85 коп. (стр.11 заключения эксперта) на сумму 8 508 160 руб. 55 коп. (локальный сметный расчет №2 в заключении эксперта) и вследствие применения экспертом повышающего коэффициента 2,78 вместо согласованного сторонами коэффициента 2,72. Таким образом, необоснованно увеличена стоимость выполненных работ на сумму 3 361 602 руб. 70 коп. (8 508 160 руб. 55 коп. - 5 146 557 руб. 85 коп. =3 361 602 руб. 70 коп.). Таким образом, в экспертном заключении №52/01 необоснованно включена сумма в размере 7 074 798 руб. (27 130 руб. + 1 056 015 руб. + 43113 руб. +3 361 602 руб. + 2 586 938 руб. = 7 074 798 руб.). Следовательно, ООО «ЮНИКС» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 24 423 907 руб. (31 445 638 руб. – 7 074 798 руб. = 24 370 840 руб.). ЗАО «Вершина» оплатило ООО «Юникс» 31 946 731 руб., что не оспаривается стороной, поэтому ООО «Юникс» должен возвратить ЗАО «Вершина» 7 575 891 руб. (31 946 731 руб. – 24 370 840 руб. = 7 575 891 руб.).

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не могли быть исполнены обязательства по договору, вследствие непредставления истцом строительной площадки, пригодной для выполнения работ, согласованной проектной документации, временных подъездных путей, вследствие чего в силу п. 3.2 срок окончания работ увеличивается на период такой задержки, не принимается. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически  приступил к выполнению работ, следовательно, строительная площадка и проектная документация были переданы.  

Ссылка ответчика на то, что на истца возложена обязанность по оплате работ, выполненных до направления уведомления о расторжении договора, предусмотренная ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.  В рассматриваемом споре заказчик отказался от исполнения договора на основании ст.ст.450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что письмами от 08.02.2007 №31 и от 15.02.2007 №44  истец извещался о необходимости приёмки работ по  направленным актам выполненных работ за декабрь 2006 и январь 2007, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается  согласование сторонами выполнения этих работ.  

Утверждение подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом встречных исковых требований в размере 7 262 629 руб. 62 коп., несмотря на то, что заявленный размер встречного иска составлял 6 761 983 руб., основано на неверном толковании решения. Поскольку в обоснование встречного искового заявления  о взыскании суммы в размере 6 761 983 руб., ООО «Юникс» ссылалось на доказательства  выполнения работ на сумму 7 262 629 руб., суд первой инстанции правомерно указал в решении названные суммы.

Ссылка ответчика на то, что выполнение  работ по устройству ворот и дороги обусловлено непредставлением истцом в нарушение условий договора временных подъездных путей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании положений ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение от заказчика согласия на выполнение дополнительных работ лишает подрядчика права требовать от него возмещения стоимости данных работ. Поскольку акты о выполнении работ устройству ворот и дороги не подписаны истцом, следовательно, последний не выразил согласия на их выполнение.

Ссылка ответчика на то, что разница между  подлежащим применению коэффициентом 2,72 вместо применённого 2,78, незначительна, что не может являться основанием для признания недоказанным факта выполнения работ, не принимается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сторонами согласовано применение коэффициента в размере 2,72, то применение иного коэффициента – не допустимо.

Утверждение относительно неправильного толкования судом пункта 2.3 договора, поскольку данным пунктом стороны предоставили подрядчику возможность пересмотра стоимости строительных работ в случае повышения стоимости строительных материалов не чаще одного раза в квартал, что фактически имело место, является ошибочным.  Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при его толковании, следует, что вследствие отсутствия письменного согласования с геподрядчиком удорожания материалов на основании прайс-листов, указанные в них цены не применяются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие нарушения истцом срока перечисления аванса не подлежат компенсации приобретённые на эти средства материалы, несостоятелен, поскольку противоречит положениям п.2.3 договора.

Ссылка ООО «Юникс» на то, что судом первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика возвратить истцу 7 575 891 руб., при этом, взыскил с ответчика сумму в размере 7 041 380 руб., не может быть принята во внимание.  Арбитражный суд  обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу №А07-3678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т. Хасанова

Судьи:        О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева