Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А07-13628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мусин С.И.» и ООО «Орион» заключены договоры поставки от 16.10.2006 №25/09, от 25.09.2006 №25/06, от 20.09.2006 (т.1, л.д.20), действительность которых инспекцией не оспаривается. На основании указанных договоров контрагент отгрузил заявителю товар на сумму 5542012 рублей, в том числе НДС в сумме 845392 рублей. Расходы в сумме 4696621 рубля отнесены обществом на счета затрат по налогу на прибыль (т.1, л.д.20). Указанные расходы неправомерно не приняты инспекцией в состав расходов (за исключением суммы 1851683, не оспариваемой заявителем) в связи с недобросовестностью контрагента. Таким образом, ссылка налогового органа на то, что указанные сделки между ООО «Мусин» и ООО «Орион» формальные, не влекут реальных затрат и не имеют документального подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления результатов налоговой проверки, а статьёй 101 указанного нормативного правового акта – порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно нарушения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пояснил, что данным нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность налогового органа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлять акт как специальный процессуальный документ. Указанная позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, исключающих фиксацию итогов дополнительных мероприятий налогового контроля в форме акта. Исходя из системного толкования статей 100, 100.1, 101, 101.2, 101.4, 103, 105 Налогового кодекса Российской Федерации фиксация в форме акта установленной формы итогов налоговой проверки независимо от её вида, наличия, либо отсутствия дополнительных мероприятий, преследует цель обеспечить право налогоплательщика с указанными результатами и обеспечить его право на защиту.

 Инспекция полагает, что при вынесении решения от 29.08.2008 №34 не было допущено существенного нарушения процедуры, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику извещения о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки в срок до 29.08.2008 (дата указанного рассмотрения). Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении со стороны инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее недействительность оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Кроме того, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новые факты налоговых правонарушений установлены не были, кроме тех, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2008 №13. Оспариваемое решение принято инспекцией с учётом новых доказательств, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом инспекция не доказала тот факт, что ею принимались меры к рассмотрению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием общества. Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не представила доказательства  о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенное нарушение права налогоплательщика на свою защиту.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из анализа пунктов 1.7.2, 1.8.2, 1.9, 1.12, 1.14 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» следует, что все документы (доказательства), полученные в ходе налоговой проверки должны быть приобщены в виде приложений к акту налоговой проверки.

Право налогоплательщика на представление возражений, закреплённое в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевает возможность налогоплательщика знакомиться как с самим актом налоговой проверки, так и с приложениями к акту, на которых основаны выводы проверяющих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 26.06.2008 № 13 выездной налоговой проверки (далее – акт) имеет, как указано в акте,  приложения на 1107 листах (т.1, л.д.82-84). При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих вручение указанных приложений обществу в полном объёме. Подпись руководителя общества на данном акте (т.2, л.д.43) не может рассматриваться как доказательство получения заявителем приложений к данному акту, поскольку указанная подпись означает лишь получение самого акта. Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылался на необязательность представления обществу упомянутых документов, поскольку вся необходимая информация содержится в акте. Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля начислений по налогам не производилось. Соответственно ни сами результаты дополнительных мероприятий, ни возражения относительно них, не могли повлиять на вынесение оспариваемого обществом решения инспекции, поскольку оно выносилось на основании правонарушений налогоплательщика, указанных в акте (т.9, л.д.41). Суд первой инстанции согласился с налоговым органом по вопросу необязательности вручения заявителю всех приложений к акту от 26.06.2008 № 13 выездной налоговой проверки. Данная позиция суда является ошибочной.

Бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении приложений к акту от 26.06.2008 № 13 выездной налоговой проверки, противоречит статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленного акта проверки, а также ограничивает право налогоплательщика в формировании и исследовании доказательной базы по факту налогового правонарушения. Данное нарушение является дополнительным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 №281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2008 года по делу №А07-13628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М. В. Чередникова

Судьи:                                                                               Е.В. Бояршинова

                                                                                                 Н.А. Иванова