Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А07-7080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-247/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 года                                                               Дело № А07-7080/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу № А07-7080/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от заявителя - Заятдинова А.Ф. (доверенность от  10.02.2009 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.02.2008 № 03-04.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу № А07-7080/2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт оплаты обществом была получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается отсутствием подписей в некоторых счетах-фактурах, либо их подписанием неустановленными лицами, контрагенты не находятся по своим адресам, не имеют работников, имущества и технических средств, идентификационные номера контрагентов указаны не корректно. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных счетов-фактур.

В части доначисления НДФЛ инспекция указывает на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком приказы об увольнении работников не были исследованы при проведении проверки, кроме того, по мнению налогового органа, указанные приказы могли быть изготовлены в более поздние периоды.

В части налога на имущество инспекция указывает, что налогоплательщик не представил доказательств не использования спорного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 24.12.2007 № 215/04 и вынесено решение от 11.02.2008 № 03-04 (том 1, л.д. 22-48) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 103 142,76 рублей, начислены пени в сумме 346 742,43 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 876 686,84 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением частично, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие препятствий для получения права на вычет.

 Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: ООО «Т.Б.М.-Самара» сменило название на ООО «Т.Б.М. Приволжье»; ЗАО «МеталлСервис» зарегистрировала обособленное подразделение по адресу Республик Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 17; ЗАО «Каустик» является зарегистрированным в установленном порядке, сведения о котором имеются в ЮГРЮЛ; первичные документы от имени ООО «Сталепромышленная компания – Уфа» подписаны установленными лицами (приказ № 1-ОД от 05.01.2004).

В отношении остальных счетов-фактур от ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», ТСЖ «Содружество», ООО «РЭКСИМ», ООО «Стройснаб», ООО «Бизнес-центр», ООО «Самарские Оконные Конструкции – Уфа», Фонд развития поддержки малого предпринимательства, ООО ЛОУПП «Алладин», ООО «Сатурн», ООО «ДиЕв», ООО «Интер-Полимер-Уфа» инспекцией указывает на формальное их несоответствие нормам 169 Кодекса.

Однако, суд первой инстанции фактически установил, что для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Кодексе документами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела (выписки банка, том 5, л.д. 24-55).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В материалах дела имеются приказы о прекращении действия трудовых договоров со следующими работниками (том 3, л.д. 61, 63, 64, 65, 67), в связи с чем, оснований для предложения уплатить сумму налога является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на изготовление приказов в более поздние периоды также не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на предположениях.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РемЖилСтрой» право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 127,7 кв.м., встроенное в жилое здание по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д.7 в установленном порядке не зарегистрировал, указанное помещение не