Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А07-6496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды государственного имущества.

Так как на момент обращения с иском собственником спорного имущества являлась Республика Башкортостан, а  полномочия собственника, в том числе защита его имущественных интересов, возложены на МЗИО РБ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы подлежат  защите в судебном порядке (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды имеется согласие балансодержателя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2007 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Аналогичный правовой вывод в отношении отсутствия права у  собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18.11.2008 № 10984/08.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с него судом первой инстанции была необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000 руб. В связи с изложенным, с ООО «Русь» судом первой инстанции обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2008 г. по  делу № А07-6496/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова