Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-14265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– здание склада № 2, пос. Бреды, ул. Спартака, д. 4е, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на эти объекты отсутствуют (л.д. 52-55 т. 1).

ООО «Перспектива» предложило ОАО «Брединский элеватор»,   обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости согласно договорам купли-продажи от 08.09.1992 и от 29.11.1999, о чем направило соответствующее письмо            (л.д. 143, 144 т. 1).

30.07.2008 ОАО «Брединский элеватор» письмом     сообщило ООО «Перспектива», что признаёт факт исполнения сторонами условий договоров купли-продажи от 08.09.1992 и от 29.11.1999. Для решения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество предложило обратиться в арбитражный суд (л.д. 145 т. 1).

 Полагая, что ответчик уклоняется  от  государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

         В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

         В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

  Оценивая договор купли-продажи от 08.09.1992, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 217, п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также  учитывая  п. 12 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 78 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   ст. 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,  п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии  в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

         Установив, что  в акте оценки стоимости имущества Брединского элеватора указано здание магазина, год ввода в эксплуатацию 1963, а согласно техпаспорта на нежилое здание – магазин год ввода в эксплуатацию указан 1953, а также несоответствие общей площади магазина указанного в договоре от 08.09.1992 (286,5 кв.м.) и площади, указанной в техпаспорте (222.1 кв.м.), суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  предмет договора купли-продажи – здание бывшего магазина № 30 в районе элеватора п. Бреды, общей площадью 286,5 кв.м. не является тождественным объекту недвижимого имущества указанного в техническом паспорте.

         Согласно договору купли-продажи от 29.11.1999 года  предметом договора являются нежилое помещение на старой территории элеватора по адресу: п. Бреды, ул. Спартака № 2, склады № 1, 2, склад для тары и здание ВШ.

         В то же время из акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 года по Брединскому элеватору следует, что  без указания места нахождения в акт включены зерносклад №1, 2 год ввода в эксплуатацию 1959; зерносклады № 3,4,5 год ввода в эксплуатацию 1955; здание ВШ, год ввода в эксплуатацию 1934; зерносклад №1, год ввода в эксплуатацию 1959 г., зерносклад № 2, год ввода в эксплуатацию 1953 г., зерносклад № 1 год ввода в эксплуатацию 1963г., здание весовой, год ввода в эксплуатацию 1954, здание весовой 30 тн., год ввода в эксплуатацию 1962г., склад для пр.тары, год ввода в эксплуатацию 1955г.

         В технических паспортах сдержится информация на нежилое здание – склад № 1 по адресу: п. Бреды, ул. Спартака, 4 «д», год ввода в эксплуатацию: 1940, общая площадь: 1213,6 кв.м.; на нежилое здание – склад № 2 по адресу: п. Бреды, ул. Спартака, 4 «д», год ввода в эксплуатацию 1940, общая площадь 1214,1 кв.м.; на нежилое здание автовесовая по адресу:                  п. Бреды, ул. Спартака, 4 «г», год ввода в эксплуатацию 1940 общая площадь 10 кв.м.

         Поскольку в акте оценке указано несколько зерноскладов и несколько зданий весовой, то выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи от 08.09.1999 года и признании незаключенным в силу ст.  432, 549 ГК РФ являются верными.

         При этом суд первой инстанции указал, что в силу несовпадения даты ввода в эксплуатацию, объекты недвижимого имущества являющиеся предметом договора купли-продажи от 29.11.1999 года с учетом акта оценки стоимости имущества Брединского элеватора не являются тождественными объектам недвижимого имущества указанным в технических паспортах.

         Поскольку  договор купли-продажи от 29.11.1999 года не заключен, а технические характеристики объекта, являвшегося предметом договора купли-продажи по договору от 08.09.1992 не совпадают с характеристиками объекта, на который истцом испрашивается право собственности,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации  перехода права собственности истца на спорные объекты, является верным.

         Доводы жалобы о том, что  после получения решения Организацией, изготовившей техпаспора установлено, что при их изготовлении совершены технические ошибки в части указания года ввода в эксплуатацию зданий магазина, складов и автовесовой, а также указано, что площадь магазина в техпаспорте – это площадь по внутреннему обмеру, а указанная в акте оценки – это площадь по наружному объекту не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

         Из плана строения, содержащегося в техническом паспорте на нежилое здание магазина (л.д. 20 т.1) усматривается, что площадь магазина по наружному обмеру (279,66 кв.м.) так же не совпадает с  поименованной в договоре купли-продажи от 08.09.1992г. площадью   магазина (286,5 кв.м.), являвшегося предметом договора.

         Поскольку  объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом договора от 29.11.1999 года, не идентифицированы, в Акте оценки указано несколько зерноскладов № 1, 2 и 3 и несколько зданий весовой, то выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 29.11.1999 года являются верными.

         Изменения в технических документах, внесенные после принятия судом решения на основании документа, которому судом  уже дана оценка, в силу чего данные изменения в техническую документацию не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу  № А76-14265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям              СБ 1696/0037 от  30.12.2008 госпошлину   в общей сумме 3000 рублей.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                  Т.В. Соколова            

В.В.Баканов