Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А34-910/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-471/2009

г. Челябинск

20 февраля   2009 г.

Дело № А34-910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 по делу № А34-910/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» - Кузнецовой С.В. (доверенность от 11.02.2009), от Товарищества собственников жилья №3 -  Ковригиной Н.В. (доверенность №2 от 10.02.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

муниципальное  унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья № 3 (далее – ТСЖ № 3, ответчик)  о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию бытовых отходов в размере 53 414 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать задолженность в сумме 68 359 руб. 65 коп. за период с апреля 2005 года по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2008, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда первой инстанции от 05.12.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор № 68 от 03.11.2003 является заключенным, так как  содержит  все существенные  условия, предъявленные к данному  виду договора. Предмет и цена договора  определены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора. Ответчиком  данный договор не  оспаривался. По указанному договору  производилась оплата. Заявление о расторжении договора не поступало. Судом  необоснованно  отклонена справка администрации МО г.Катайска, как свидетельство о том, что  истец  является единственным специализированным предприятием по сбору, вывозу и утилизации твердых  бытовых отходов в том числе и для ТСЖ № 3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор  № 68 от 03.11.2003, в соответствии с  которым ответчик поручает, а истец обязуется вывозить мусор от дома по ул.Подпорина, 12 (л.д.8).

Оплата за  выполненные работы должна  ответчиком производиться ежемесячно по 4 руб. 99 коп. с  человека (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора сторонами согласовано условие, что тариф оплаты  вывоза  мусора будет изменен при изменении  его городской Думой.

01.02.2006 стороны подписали договор № 84 на оказание  услуг по  вывозу  мусора  и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО)  (л.д.67).

Согласно пункту 1.3 договора  стоимость  вывоза ТБО составляет 9,91 руб. с человека, утилизация ТБО 6,61 руб. с человека. При  изменении тарифа цена  изменяется истцом (исполнителем) без дальнейшего  согласования (пункт 2.3 договора). Срок оплаты  определен сторонами, исходя из цены, предусмотренной в пункте 1.3  не позднее 5 дней после  выставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В период с апреля 2005 года по 31 июля  2008 года истец оказывал  ответчику  услуги по вывозу  мусора и утилизации твердых бытовых отходов.

На оплату  предъявлены  счета-фактуры (л.д.9-41).

В адрес ответчика была  направлена  претензия, в которой  истец  просил  погасить  задолженность в срок до 10.02.2008 (л.д.7).

Поскольку  ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при  заключении договоров сторонами не достигнуто соглашение по  всем существенным условиям. В договоре № 68 от 03.11.2008 истец и ответчик не согласовали объем  предоставляемых услуг, конкретные условия их  предоставления. Не указан город, в котором находится дом по ул.Подпорина, 12. Объект, указанный в пункте 1.1 договора, от которого  ответчик обязался вывозить отходы, расположенные по адресу: ул.Подпорина, 12, не конкретизирован. Истцом не представлены  доказательства, что  по указанному  адресу имеются мусоросборники и контейнерные площадки.  В договоре № 84 от 01.02.2006 не назван адрес в целом: город, улица, дом. Суд посчитал, что  факт оказания услуг истцом не подтвержден. Счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг по вывозу мусора, так как являются  односторонними документами истца.  Доводы о расчете иска, исходя из численности проживающих  в количестве 113 человек судом не приняты.

Выводы арбитражного  суда первой инстанции являются  ошибочными в связи с неправильным установлением  обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон возникли  из договоров на оказание услуг № 68 от 03.11.2003, № 84 от 01.02.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или  осуществить  определенную  деятельность), а  заказчик  обязуется  оплатить эти услуги.

Из смысла  указанной  статьи следует, что  исполнитель может  считаться надлежаще  исполнившим свои  обязательства при  совершении  указанных  в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

 Суд первой  инстанции посчитал, что  существенные условия по договорам № 68 от 03.11.2003 и № 84 от 01.02.2006 не согласованы.

Между тем данный вывод не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием, названным в законе, для  данного договора является его предмет. Как видно из условий договора № 68 от 03.11.2003 ответчик обязан совершить действия по вывозу мусора от дома по ул.Подпорина, 12. По условию договора № 84 от 01.02.2006 – вывозить  и утилизировать ТБО. Адрес заказчика указан в договоре – ул.Подпорина, 12.

Апелляционный суд не усматривает, что по указанным договорам необходимо было согласовать объемы предоставленных услуг, так как тариф на услуги по вывозу  мусора и утилизации твердых бытовых отходов определен  соответственно на 1 человека в месяц.

При таких  обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров № 68 от 03.11.2003 и № 84 от 01.02.2006 незаключенными.

Кроме того, ходатайство о фальсификации ответчиком  не заявлялось. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что договоры являются незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 135  Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья  признается  некоммерческая организация, объединение собственников  помещений в многоквартирном доме для  совместного  управления комплексом  недвижимого имущества в многоквартирном доме,  обеспечения  эксплуатации этого  комплекса, владения, пользования и в  установленных законодательством пределах  распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик принял обязанности по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг.

Факт  исполнения истцом взятых на себя  обязательств по  вывозу  мусора, и утилизации твердых  бытовых  отходов подтверждается следующими письменными  доказательствами: графиком вывоза ТБО на 2005-2008 г.г., схемой  размещения  контейнеров для сбора  твердых бытовых  отходов по ул.Подпорина в г.Катайске, маршрутами  движения  автомобиля ЗИЛ 130, путевыми листами.

Кроме того,  ответчиком признается тот факт, что жильцами  производится  оплата ТСЖ № 3 за вывоз мусора и утилизацию твердых бытовых отходов (л.д.55).

Сумма долга обоснованно  истцом  определена по вывозу мусора и  утилизации ТБО на  основании пунктов 1.2 и 1.3 договоров. Тарифы соответствуют  решениям Катайской  городской думы «Об  установлении  стандартов оплаты  жилья и коммунальных услуг» № 14 от 26.01.2005 (т.1, л.д.57), № 76 от  25.01.2006, № 132 от 29.11.2006 (т.1, л.д.54-56), № 197 от 30.11.2007 (т.1, л.д.58-59).

В порядке  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами  в апелляционном суде подписано соглашение о том, что количество жильцов, проживающих в доме по ул.Подпорина, 12, в спорный период составляло 83 человека.

Таким образом,  сумма задолженности, исходя из количества проживающих человек, составила 52 235 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты - 48 790 руб. 77 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет, не опровергнут.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют акты приемки  выполненных работ, не является основанием для  отказа в иске,  поскольку составление таких  актов  договорами не предусмотрено.

Доказательств того, что мусор вывозится  собственным транспортом ответчика, либо  иной организацией, суду не представлено, а также  доказательств  утилизации ТБО. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  ответчиком не  представлена лицензия на вывоз мусора и его утилизацию. Между тем истец является  единственным предприятием в г.Катайске, имеющим специализированную  технику по сбору и вывозу ТБО.

Довод ответчика об  отсутствии  финансирования  не освобождает его от  ответственности по оплате долга.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика суммы долга  48 790 руб. 77 коп.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 по делу № А34-910/2008 отменить.

Взыскать с Товарищества  собственников жилья № 3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» долг в сумме 48 790 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 1 811 руб., по апелляционной жалобе в сумме 710 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» государственную пошлину по иску в сумме 448 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   Н.В.Махрова