Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А07-15739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-661/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

Дело № А07-15739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу № А07-15739/2008 (судья Раянов М.Ф.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Ишмаевой Г.Х. (доверенность от 11.01.2009 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Республике Башкортостан - Далетбаева М.Р. (доверенность от 11.01.2009 № 7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее общество, ООО «Водоканал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.07.2008 №1121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 14.07.2008 №1121признано недействительным в части налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 11649 руб., штрафа по НДС в сумме 2230 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 823 руб. 18 коп., налога на имущество в сумме 356480 руб., пени по налогу на имущество в сумме 100436 руб. 43 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 71296 руб.

Не согласившись  с  решением суда, инспекция  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, а именно ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит решение суда изменить, в части удовлетворения требований по налогу на имущество в сумме 356480 руб., пени по налогу на имущество в сумме 100436 руб. 43 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 71296 руб. налогоплательщику отказать.

  По мнению инспекции, правомерность начисления сумм налога на имущество 356480 руб., соответствующих пени и штрафа, проверялась арбитражным судом в деле №А07-10931/2008-А-АГФ. Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2008 по делу №А07-10931/2008-А-АГФ налогоплательщику было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2007 №1759 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 356480 руб., пени по налогу на имущество в сумме 100436 руб. 43 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 71296 руб.

  Инспекция считает, что правомерность включения указанных сумм в оспариваемое требование установлена вступившим в законную силу судебным актом. Ранее при рассмотрении в арбитражном суде дела №А07-16292/07-А-КИН налогоплательщик также оспаривал начисление данным сумм, но  впоследствии уточнил заявление, и отказался от требований в части налога на имущество в сумме 356480 руб., соответствующих пени и штрафа.  Вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора  по делам №А07-10931/2008-А-АГФ,  №А07-16292/07-А-КИН опровергается материалами дела.

          Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности указывает на то, что предмет спора по настоящему делу и по делам №А07-10931/2008-А-АГФ,  №А07-16292/07-А-КИН не совпадает, правомерность начисления указанных сумм налога на имущество, соответствующих пени и штрафа в рамках этих дел по существу не рассматривалась.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные доводы.

  Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «Водоканал».

По окончанию проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2007 №1518 (л.д.24-33) и принято решение от 02.10.2007 №1759 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( л.д.11-19).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20931 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 437533 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 75296 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее ЕСН) в виде штрафа в сумме 87953 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 1476 руб., за неуплату (неполную уплату) сбора за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 196946 руб., за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в сумме 43366 руб.,

- ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в сумме 22146 руб.;

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах в виде штрафа в сумме 1650 руб.

Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 187573 руб., НДС в сумме 2187666 руб., налог на имущество организаций в сумме 376482 руб., ЕСН в сумме 476131 руб., транспортный налог в сумме 7380 руб., сбор за пользование водными объектами в сумме 984729 руб., водный налог в сумме 216831 руб., НДФЛ в сумме 216831 руб., соответствующие данным налогам суммы пеней.

Основанием для доначисления суммы налога на имущество организаций за 2004г. в размере 356480 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2004г. льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 №43-з «О налоге на имущество» в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, на том основании, что положения п.12 статьи этого закона вступили в силу с 01.01.2005г.

Требованием от 14.07.2008 №1121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ООО «Водоканал» предложено уплатить суммы, начисленные по решению инспекции от 02.10.2007 №1759.

Общество, не согласившись с данным требованием, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно воспользовалось льготой, действующей в силу прямого указания в п.6 ст.381 НК РФ. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что правомерность начисления сумм налога на имущество, включенных в оспариваемое требование, проверена в судебном порядке.

  Согласно статья 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

  Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

  При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

  В соответствии с п.6 ст.381 НК РФ (действующей в проверяемый период -2004г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

  Таким образом, общество правомерно воспользовалось в 2004г. льготой в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

  Оснований для доначисления налога на имущество в сумме 356480 руб., соответствующих пени и штрафа не имеется.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

  Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

   Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

  Поскольку правовых оснований для начисления обществу налога на имущество в сумме 356480 руб., пени по налогу на имущество в сумме 100436 руб. 43 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 71296 руб. не имеется, оспариваемое требование в части указанных сумм  не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, следовательно является незаконным.

  Ссылки инспекции на судебные акты по делам №А07-10931/2008-А-АГФ,  №А07-16292/07-А-КИН апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках данных дел законность начисления указанных сумм не рассматривалась.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не подлежит взысканию.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу № А07-15739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Республике Башкортостан возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

 Ю.А. Кузнецов