Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-20527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора ООО «Крокус», протоколом № 07 от 15.12.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Крокус» с Голищенко П.Г. заключен трудовой контракт как с директором общества  (т. 1, л.д. 67, 113, 114).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2006 и 06.11.2007 директором ООО «Крокус» являлся Грищенко П.Г., изменения в учредительные документы не вносились (т. 1, л.д. 115-124, 125-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2992/2007 от 06.06.2007 признано недействительным решение № 3 от 27.09.2006, принятое единственным участником ООО «Крокус» Бондаренко И.В., о снятии с должности директора ООО «Крокус» Бичинева А.В. (т. 1, л.д. 53-56).

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-2992/07 от 20.11.2007 следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2992/2007 от 06.06.2007 обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции по делу №А60-2992/2007 отменено, в иске отказано (т. 1, л.д. 57-60).

При указанных обстоятельствах претензия от 30.08.2007 ООО «ПСК «Восток» вручена уполномоченному лицу, так как Голищенко П.Г. по состоянию на 31.08.2007, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Крокус», имел право получать претензию от имени ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции на указанной претензии стоит оттиск печати ООО «Крокус» и дата ее получения (л.д. 9).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность проставления печати юридического лица на претензиях законодательством в качестве доказательства получения претензии не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вручение претензии директору ООО «Крокус» Голищенко П.Г. свидетельствует о ее надлежащем вручении ответчику.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неверности выводов суда первой инстанции о наличии у Голищенко П.Г. как директора ООО «Крокус» полномочий на подписание договора поручительства № П2 от 23.03.2007, поскольку полномочия Голищенко П.Г. основаны на решении ООО «Крокус» № 5 от 08.11.2006, которое оспорено в судебном порядке, несостоятельны.

Тот факт, что на момент подписания договора поручительства № П2 от 23.03.2007 директором ООО «Крокус» являлся Голищенко П.Г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крокус» по состоянию 28.12.2006, решением участника ООО «Крокус» № 5 от 08.11.2006, выпиской из протокола № 6/2 участников ООО «Крокус» от 12.12.2006, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Крокус» № 07 от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 67, 113, 114, 115-130).

На момент заключения договора поручительства № П2 от 23.07.2007 полномочия Голищенко П.Г., как директора ООО «Крокус» в установленном законом порядке не оспорены.

Решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2006 № 7026, № 7027 о внесении изменений в учредительные документы ответчика, в том числе о снятии Бичинева А.В. с должности директора общества признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-3686/07 от 21.03.2008 (т. 1, л.д. 61-64).

Ссылка ООО «Крокус» о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела №А60-4112/2008, в рамках которого заявлено требование об оспаривании решения ООО «Крокус» № 5 от 08.11.2006 о назначении Грищенко П.Г. директором общества, необоснованна, поскольку разрешение указанного вопроса не может свидетельствовать об отсутствии полномочий Грищенко П.Г. как директора ООО «Крокус» на момент заключения договора поручительства № П2 от 23.07.2007.

Таким образом, учитывая, что спорный договор поручительства заключен до вступления в силу судебного акта о признании недействительным решения об избрании или назначении директора общества, данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008, вступившим в законную силу, по делу №А76-23235/2007 договор поручения № П2 от 23.03.2007 признан заключенным (т. 1, л.д. 12-14).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  претензия истца от 30.08.2007 получена ООО «Крокус» в лице надлежащего и правомочного директора, в связи с чем вывод суда об исчислении периода пользования чужими денежными средствами с 22.09.2007 является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 года по делу №А76-20527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                          Л.Л. Логиновских