Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-14030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие недостижения соглашения по условию о сроках поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным. В этом случае  в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

         Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора в виду не согласования сторонами количества и наименования товара, то она отклоняется, поскольку из документов, на которые сделана ссылка в предмете спорного договора, следует, что  стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку  в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 29.12.2008 № 3264 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату ЗАО «Аксиома №1» государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу № А76-14030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксиома №1»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аксиома №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.