Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-11437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются обыкновенными именными. Общее количество акций 3 459 штук номинальной стоимостью 30 000 руб. каждая, образованы в результате конвертации акций АООТ Востокметаллургмонтаж номинальной стоимостью 1000 руб. в акции ДАО КЗ «Металлист» АО ВММ при выделении.

В соответствии с пунктом 4.2 устава конвертированные акции распределены среди учредителей согласно данным реестра.

Согласно пункту 5.10 устава ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест ВММ» держателем реестра акционеров является Общество (л.д. 128 т.1).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» имеет один выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 459 штук номинальной стоимостью 30 руб., общий объем  выпуска 103 770 руб., государственный регистрационный номер 1-02-45056-D (на основании распоряжения Челябинского регионального отделения ФКЦБ России от 25.08.1998 № 525-р) (л.д. 101 т.1).

  В подтверждение наличия у истцов статуса акционеров ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» представлены сведения из двух реестров.

В соответствии с выписками из реестра от 11.08.2008, подписанными директором Общества Колковским Ю.В. (л.д. 71, 72 т.1), Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. владеют тремя обыкновенными именными акциями Общества каждый, номинальная стоимость одной акции – 1 руб.

Между тем, согласно справкам от 10.09.2008 (л.д. 73, 74, 75 т.1), подписанным генеральным директором Общества Лебедевым В.П., в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества в период с 01.01.2008 по 10.09.2008 лицевые счета на имя Хвостова Ф.М., Чайчука В.В., Буксмана О.Г. отсутствовали.

Согласно выписке № 8-10/08 по состоянию на 06.10.2008 Буксман О.Г. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций выпуска 1-02-45056-D от 25.08.1998 (зарегистрирован Челябинским региональным отделением ФКЦБ России на основании распоряжения № 861-р от 11.12.1998) в количестве 14 штук номинальной стоимостью 30 руб. (л.д. 87 т.1).

Третье лицо ЗАО «Трест Востокметаллургмонтаж» выписку из реестра, подтверждающую наличие у него прав на акции Общества не представило, согласно справке Общества  от 21.11.2008 (л.д. 46 т.2) с 02.07.1996 по 20.11.2008 лицевой счет на указанное лицо в реестре отсутствовал.

При рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров в случае, если реестр акционеров утрачен либо имеется несколько реестров, в одном из которых отсутствует запись о праве истца на акции, вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.

При наличии в деле нескольких договоров на ведение реестра суд оценивает их заключенность, действительность, хронологию заключения и расторжения; обстоятельства, связанные с действительной передачей документов для ведения реестра от эмитента или регистратора к другому регистратору и фактическим началом деятельности по ведению реестра новым регистратором; заключение Федеральной службы по финансовым рынкам; а также иные доказательства, позволяющие установить лицо, являющееся надлежащим реестродержателем на момент составления списка акционеров для проведения собрания.

Суд первой инстанции, установив наличие двух реестров владельцев именных ценных бумаг Общества, оценил фактические обстоятельства и пришел к правильному  выводу об отсутствии у истцов Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В. прав акционеров и наличие такого статуса у Буксмана О.Г.

Кроме того, действующим законодательством факт трудовых отношений и трудовая книжка (л.д. 8-18) в качестве основания возникновения права и доказательства наличия статуса  акционера не предусмотрены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В., апелляционный суд исходит из того, что установление обстоятельств создания ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» и распределения акций не  является предметом исследования по настоящему делу, поскольку согласно статье 46 Закона об АО, статьям 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг  факт наличия статуса акционера общества должен быть подтвержден определенными доказательствами:  выпиской из реестра акционеров общества (допустимое доказательство).  Соответственно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство иными доказательствами не может быть подтверждено. 

Истцы Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. вправе путем подачи самостоятельных исков разрешить вопрос о наличии у них права собственности на акции, их количество и потребовать от регистратора включить соответствующие сведения в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу № А76-6020/2008 по иску Хвостова Ф.М., Буксмана О.Г. к ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» об обязании представить информацию и документы, обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, отклонены доводы Хвостова Ф.М. об обстоятельствах создания Общества, которыми подтверждается наличие у него статуса акционера, аналогичные заявленным по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указанные факты имеют преюдициальное значение для Хвостова Ф.М., Буксмана О.Г. и ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж».

Доводы жалобы Буксмана О.Г. суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости в случае изменения данных  представлять регистратору соответствующую информацию, сообщение о проведении 20.06.2008 годового собрания акционеров ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» было направлено Обществом по адресу: г.Коркино, ул.К.Маркса,8-65 на имя Смоленцева Олега Геннадьевича и получено адресатом 06.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 102-104 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу № А76-6040/2008 по иску Буксмана О.Г. к ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» о признании незаконным отказа о внесении изменений в сведения о зарегистрированном лице и понуждении внесения указанных изменений, установлено, что при обращении 14.03.2008 к Обществу с заявлением о внесении изменений в связи со сменой фамилии «Смоленцев» на «Буксман» заявителем нарушен установленный порядок обращения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности  довода Буксмана О.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров. Кроме того, указание на отправлении фамилии истца в соответствии со сведениями реестра не исключает получение корреспонденции непосредственно Буксманом при предъявлении паспорта и документа, подтверждающего смену фамилии.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что решения по всем вопросам повестки дня приняты акционерами, обладающими в совокупности 76,5% голосующих акций, в связи с чем голосование Буксмана О.Г., владеющего 0,4% общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров Общества от 20.06.2008.

Довод апелляционной жалобы Буксмана О.Г. о том, что собрание фактически не проводилось, опровергается представленными в материалы дела протоколом  №2/2008 от 19.03.2008 заседания совета директоров Общества (л.д.88-92 т.1), протоколом годового общего собрания акционеров от 20.06.2008, направленным в адрес Буксмана О.Г.  сообщением о проведении 20.06.2008 годового собрания акционеров ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж».

Довод Буксмана О.Г. о том, что решение было вынесено в его отсутствие,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2008 в 16 час. 00 мин. Буксман О.Г. надлежащим образом извещен судом по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.К. Маркса, 8-65, указанным им в исковом заявлении, а также по адресам: Челябинская область, г. Коркино, ул. Энгельса, 49; г. Челябинск, а/а 13275. Факт получения указанного судебного извещения заявитель не оспаривает.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2008 (л.д. 105 т.2), заседание начато в указанную дату и время, заявитель, его представитель в заседание не явились, в заседании объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Данная информация на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области по веб-адресу: http//www.chelarbitr.ru, размещалась (л.д. 99 т.2). Веб-адрес официального сайта указан в определениях суда от 08.08.2008 (л.д. 1-3 т.1), от 10.09.2008 (л.д. 65-66 т.1), от 06.10.2008 (л.д. 146-147 т.1), от 06.11.2008 (л.д. 88-89 т.2), которые получались Буксманом О.Г.

Пунктом 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

О перерыве и о времени продолжения судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании,  информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда,  то есть публично,  в связи с чем Буксман О.Г. имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу № А76-11437/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Буксмана Олега Геннадьевича, Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

Г.А. Сундарева